Supreme Court dismisses appeal; estate assets exceeding funeral costs do not exempt heir from debt liability under inheritance code.

Kuolinpesän varat olivat yli 30 000 ja hautaus- sekä perunkirjoituskustannukset alle 10 000 markkaa. Kun varat enemmän kuin jonkin verran ylittivät sen, mitä tarvittiin kohtuullisiin hautaus- ja perunkirjoituskustannuksiin, ei kuolinpesän osakasta voitu vapauttaa vastaamasta vainajan velasta perintökaaren 21 luvun 19 §:n nojalla.

PK 21 luku 19 §

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Merita Pankki Oy:n kanne Pietarsaaren käräjäoikeudessa

Suomen Yhdyspankki Oy, sittemmin Merita Pankki Oy, kertoi A:ta vastaan ajamassaan kanteessa, että viimeksi mainitun isä B oli 28.8.1991 allekirjoittanut alkuperäiseltä pääomaltaan 26 000 markan määräisen velkakirjan, jonka maksamaton pääoma oli 9 888,30 markkaa. Velkakirjan korkoehdon mukaisesti laskettua erääntynyttä korkoa oli 8.3.1995 mennessä yhteensä 1 019,44 markkaa. Kun laina oli jäänyt hoitamatta, kantajapankki käytti sopimuksessa annettua oikeuttaan irtisanoa laina välittömästi maksettavaksi.

B oli kuollut 12.7.1993 ja perunkirjoitus hänen jälkeensä oli toimitettu 14.9.1993. Kuolinpesän omaisuutta ei ollut kuukauden kuluessa perunkirjoituksesta luovutettu pesänselvittäjän hallintoon tai konkurssiin. Sen vuoksi A kuolinpesän osakkaana vastasi henkilökohtaisesti B:n veloista perintökaaren 21 luvun 1 §:n mukaisesti.

Näillä perusteilla pankki vaati A:n velvoittamista suorittamaan pääomaa 9 888,30 markkaa, korkoa 1 019,44 markkaa sekä velkakirjan korkoehdon mukaiset 10,53 prosenttia pääomalle 9.3.1995 lukien asian vireille tuloon saakka sekä tämän jälkeen sovittua 16 prosentin viivästyskorkoa pääomalle.

A:n vastaus ja vastakanne

A vastusti kannetta ja vaati puolestaan vastakanteessaan, että hänet vapautettaisiin perintökaaren 21 luvun 19 §:n nojalla vastaamasta kyseisestä velasta. Hän ei ollut ollut läsnä perunkirjoituksessa, mutta oli sisareltaan kuullut perunkirjoituksen uskottuna miehenä toimineen lakimiehen ilmoittaneen, etteivät kuolinpesän osakkaat joutuisi maksamaan vainajan velkoja, koska pesä oli ylivelkainen. Vainajan varoihin oli tosin kuulunut henkilöauto, jonka eräs pesän osakas oli myynyt 4 000 markan kauppahinnasta ja lähettänyt tästä 1 000 markkaa A:lle. Muuta hyötyä ei A ollut pesästä saanut.

A oli työtön ja varaton eikä hän ollut kuolinpesän osakkaana toiminut velkojien edun vastaisesti. Hän ei ollut millään tavalla osallistunut pesän selvittämiseen eikä ollut tiennyt siitä mitään.

Yllä mainitut olosuhteet huomioon ottaen ja koska pesän varat vain jonkin verran ylittivät hautaus- ja perunkirjoituskustannukset, A tuli vapauttaa velvollisuudesta maksaa B:n velka.

Merita Pankki Oy:n vastaus vastakanteeseen

Merita Pankki Oy vastusti A:n kannetta.

Käräjäoikeuden tuomio 22.12.1995

Näillä perusteilla käräjäoikeus hylkäsi Merita Pankki Oy:n kanteen ja vapautti A:n vastaamasta B:n kuolinpesän velasta.

Vaasan hovioikeuden tuomio 18.3.1997

Merita Pankki Oy valitti hovioikeuteen.

Hovioikeus totesi, että perintökaaren 21 luvun 19 §:n mukaan ellei vainajalta ollut jäänyt enempää omaisuutta kuin mitä tarvittiin kohtuullisiin hautaus- ja perunkirjoituskustannuksiin, ei 21 luvun säännöksiä vainajan velkaa koskevasta vastuusta ollut sovellettava. Oikeudella oli niin ikään valta, milloin olosuhteet antoivat siihen aihetta, vapauttaa osakas vastaamasta vainajan veloista, vaikka pesän varat jonkin verran ylittivätkin mainitut kustannukset.

Tässä tapauksessa pesän varat ylittivät hautaus- ja perunkirjoituskustannukset 23 830 markalla. Tätä määrää oli pidettävä sen verran suurena, ettei edellytystä osakkaan vapauttamiseen vastaamasta vainajan veloista ollut mainitun säännöksen perusteella. Asiassa ei ollut väitettykään, ettei Merita Pankki Oy:n velkakirjasaatava olisi ollut selvä ja riidaton. Lisäksi A oli ryhtynyt pesään myöntämällään tavalla. Asiassa ei ollut tullut ilmi seikkoja, joiden vuoksi olisi myöskään ollut kohtuutonta, että A vastasi kysymyksessä olevasta velasta.

Näillä perusteilla hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion ja, hyväksyen Merita Pankki Oy:n kanteen sekä hyläten A:n kanteen, velvoitti A:n suorittamaan Merita Pankki Oy:lle pääomaa 9 888,30 markkaa, erääntynyttä korkoa 1 019,44 markkaa sekä pääomalle korkoa 10,53 prosenttia ajalta 9.3. -25.4.1995 sekä vielä pääomalle viivästyskorkoa 16 prosenttia 26.4.1995 lukien.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

A:lle myönnettiin valituslupa. Valituksessaan hän vaati, että hovioikeuden tuomio kumotaan ja hänet vapautetaan vastaamasta Merita Pankki Oy:n kanteessa tarkoitetusta B:n velasta.

Merita Pankki Oy vastasi valitukseen.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 30.12.1998

Perustelut

Asiassa on riidatonta, että A on vastaanottanut 1 000 markkaa hänelle lähetettynä osuutena B:n pesän varoihin kuuluneen auton myyntihinnasta ja että kuolinpesän omaisuutta ei ollut luovutettu pesänselvittäjän hallintoon tai konkurssiin.

Vastuuta kuolleen henkilön velasta koskevan perintökaaren 21 luvun 1 §:n säännöksen mukaan pesän osakas vastaa perunkirjoitusta toimitettaessa tietämästään vainajan velasta, jollei pesän omaisuutta hakemuksesta, joka tehdään kuukauden kuluessa perunkirjoituksesta, luovuteta pesänselvittäjän hallintoon tai konkurssiin. Saman luvun 18 §:n mukaan pesän osakas on vapaa pesän luovuttamisen laiminlyönnistä johtuvasta vastuusta, jollei hän ole saanut mitään etua pesästä eikä myöskään ryhtynyt muihin sitä koskeviin toimiin kuin niihin, mitkä perintökaaren 18 luvun 3 §:n mukaan ovat olleet hänen velvollisuutenaan.

Perintökaaren 21 luvun 19 §:n mukaan tuon luvun säännöksiä vainajan velkaa koskevasta vastuusta ei ole sovellettava, jos vainajalta ei ole jäänyt enempää omaisuutta kuin mitä tarvitaan kohtuullisiin hautaus- ja perunkirjoituskustannuksiin. Oikeudella on niin ikään valta, milloin olosuhteet antavat siihen aihetta, vapauttaa kuolinpesän veloista vastuuseen joutunut osakas vastaamasta näistä veloista, vaikka pesän varat jonkin verran ylittävätkin sen, mitä tarvitaan kohtuullisiin hautaus- ja perunkirjoituskustannuksiin.

Jutussa on kysymys siitä, ylittivätkö B:n kuolinpesän varat sanotut kustannukset siinä määrin, ettei A:ta mainitun säännöksen nojalla voida vapauttaa vastaamasta B:n veloista.

B:n kuolinpesän varat ovat olleet yli 30 000 markkaa. Kohtuulliset hautaus- ja perunkirjoituskustannukset ovat puolestaan tässä tapauksessa olleet alle 10 000 markkaa. Pesän varat ylittävät mainitut kustannukset enemmän kuin lainkohdassa tarkoitetaan. Jutussa on kuitenkin harkittava, voidaanko käräjäoikeuden tavoin kiinnittää huomiota myös siihen, riittäisivätkö pesän varat kattamaan odotettavissa olevat pesänselvittäjän hallinnon aiheuttamat tai konkurssiin luovuttamisesta johtuvat kustannukset.

Perintökaaren 21 luvun velkavastuusäännöstön tarkoitus on turvata velkojien asema tilanteessa, jossa pesän osakkaat omatoimisesti selvittävät pesän. Tämä ja lain sanamuoto sekä edellä lain esitöistä lausuttu huomioon ottaen ei ole perusteita tulkinnalle, että perintökaaren 21 luvun 19 §:n säännös olisi sovellettavissa myös silloin, kun pesän varat eivät riitä pesänselvityksen tai konkurssimenettelyn kustannuksiin, jotka voivat olla huomattavastikin hautaus- ja perunkirjoituskustannuksia suuremmat.

Edellä lausutun huomioon ottaen kysymyksessä ei nyt ole sellainen tilanne, jossa pesän varojen olisi katsottava vain jonkin verran ylittävän sen, mitä kohtuullisiin hautaus- ja perunkirjoituskustannuksiin tarvitaan. Siten asiassa ei ole edellytyksiä soveltaa perintökaaren 21 luvun 19 §:n säännöstä. A vastaa perintökaaren 21 luvun 1 ja 18 §:n nojalla Merita Pankki Oy:n kanteessa mainitusta B:n velasta.

Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.

Asian on ratkaissut laamanni Johansson.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden presidentti Rintala sekä jäsenet Hagman ja Palmu. Esittelijä Satu Rantaeskola.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Portin, Tulenheimo-Takki, Taipale, Suhonen ja Palaja. Esittelijä Pekka Pulkkinen.

---

[SV]

Tillgångarna i ett dödsbo var över 30 000 samt begravnings- och bouppteckningskostnaderna under 10 000 mark. Då tillgångarna mera än i någon mån översteg vad som erfordrades till skäliga kostnader för begravning och bouppteckning kunde en delägare i dödsboet inte fritas från ansvar för den dödes gäld enligt 21 kap. 19 § ärvdabalken.

ÄB 21 kap 19 §

Hela rättsfallet är i FKKO-registret.