Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
HD:1995:140 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses request to annul land survey due to missing cost payment decision.

Numero d'incarto HD:1995:140
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Finlandia (FI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court of Finland dismissed the Land Survey Board's request to annul a land survey because a decision on cost payment was omitted. The Board argued that the survey was incomplete under the Land Division Act without this specific decision. The court ruled that such an omission does not constitute a legal error warranting annulment to protect public interests or register reliability.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

JL 349 § 1 mom; The Land Survey Board lacks the authority to request the annulment of a final land survey solely on the ground that a decision regarding the payment of survey costs was not made.

Parole chiave

Generato dall'IA
land survey annulment Land Division Act cost payment decision procedural error Supreme Court of Finland canoni non corrisposti vizio di procedura inosservanza delle prescrizioni di controllo

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
JL 349 § 1 mom
Generato dall'IA
ECLI:FI:KKO:2021:67
Supreme Court dismisses Land Surveyor's request to revoke a joint ownership property merger without unanimous consent.
ECLI:FI:KKO:2023:81
Supreme Court dismisses request to revoke land division due to lack of impact on registry clarity or public interest.
kko-other_1995_1343
Supreme Court dismissed appeal against border crossing order, upholding final partition order's validity.
kko-precedent_1989_153
Supreme Court allows appeal against land division based on surveyor's false information regarding common forest rights.
kko-precedent_1992_102
Supreme Court purged a land division for violating nature protection area rules due to lack of notification to the supervising authority.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Maanmittaushallituksella ei ollut oikeutta hakea kiinteistötoimituksen purkamista sillä perusteella, että toimituksessa oli jäänyt tekemättä päätös toimituskustannusten suorittamisesta.

JL 349 § 1 mom

HAKEMUS

Ikaalisten maanmittaustoimiston Korkeimmalle oikeudelle osoittaman, mutta maanmittaushallitukselle toimittaman hakemuksen johdosta tekemässään hakemuksessa maanmittaushallitus on kertonut, että erillisen vesijätön tilaksi muodostamista tarkoittaneessa, sikseen jätetyssä toimituksessa nro 605943-7 oli jäänyt tekemättä jakolain 60 §:ssä edellytetty päätös toimituskustannusten suorittamisesta. Sen vuoksi maanmittaushallitus on pyytänyt, että toimitus purettaisiin maanmittauskonttorissa suoritetun tarkastuksen ja sen jälkeisten toimenpiteiden osalta sekä palautettaisiin toimitusmiehille edellä tarkoitetun päätöksen tekemistä varten.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 1.9.1995

Perustelut

Hakemus ei tarkoita sellaista virhettä, jonka korjaamista tilajärjestelmän ja rekisterilaitoksen selvyys ja luotettavuus tai muu niihin verrattava yleinen etu vaatii. Maanmittaushallituksella ei siten ole jakolain 349 §:n 1 momentin nojalla oikeutta tehdä Korkeimmalle oikeudelle esitystä lainvoiman saaneen toimituksen purkamiseksi hakemuksessa kerrotun virheen johdosta. Sellaista oikeutta ei maanmittaushallituksella tai sen sijaan tulleella maanmittauslaitoksen keskushallinnolla ole muunkaan säännöksen nojalla. Myöskään maanmittaustoimistolla ei maanmittaustoimitusten suorittamisesta vastaavana viranomaisena ole oikeutta hakea sen toimesta suoritetun toimituksen purkamista.

Päätöslauselma

Hakemus jätetään tutkimatta.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Riihelä, Haarmann, Suhnen, Hidén ja Kivinen. Esittelijä Kimmo Mikkola.

---

[SV]

Lantmäteristyrelsen hade inte rätt att göra en framställning om återbrytande av en fastighetsförrättning på den grunden att vid förrättningen inte hade fattats beslut om betalningen av förrättningskostnaderna.

L om skifte 349 § 1 mom

Hela rättsfallet är i FKKO-registret.