Railway carrier liable for cargo loss when failing to verify recipient identity against shipping documents.

Yhtiö oli antanut tavaran Valtionrautateiden kuljetettavaksi rautateitse määräpaikkaan, jossa se oli luovutettu rahtikirjaan merkityn vastaanottajan edustajaksi ilmoittautuneelle tuntemattomaksi jääneelle henkilölle. Tavara oli tämän jälkeen jäänyt kateisiin. Kun Valtionrautatiet ei ollut varmistautunut siitä, että henkilöllä, jolle tavara oli luovutettu, oli ollut oikeus vastaanottaa se, Valtionrautatiet velvoitettiin korvaamaan yhtiölle tavaran kateisiin jäämisestä aiheutunut vahinko.

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Tammer Diesel Oy:n kanne Helsingin raastuvanoikeudessa

Tammer Diesel Oy oli 15.6.1990 Tampereella jättänyt diesel-moottorin Valtionrautateiden kuljetettavaksi Vapo Oy:lle Parkanoon. Valtionrautateiden käyttämä alihankkija oli 18.6.1990 Parkanossa luovuttanut moottorin tuntemattomalle henkilölle, joka oli esiintynyt Vapo Oy:n edustajana. Tätä henkilöä ei ollut myöhemmin tavoitettu, hänen kuittauksestaan ei saanut selvää ja moottori oli jäänyt kateisiin. Valtionrautateiden menettelyn johdosta Tammer Diesel Oy:lle oli aiheutunut moottorin arvoa vastaava 22 100 markan vahinko. Tammer Diesel Oy vaati tämän johdosta Valtionrautateiden velvoittamista suorittamaan yhtiölle korvaukseksi 22 100 markkaa korkoineen.

Valtionrautateiden vastaus

Kyseisen moottorin oli Tammer Diesel Oy:ltä puhelimitse tilannut tuntemattomaksi jäänyt henkilö, joka oli esiintynyt Vapo Oy:n kuljetuspäällikkö Ruohosena. Parkanossa oli myös Ruohoseksi esittäytynyt henkilö kysellyt lähetystä ja noutanut moottorin. Lähetyksen luovutuksen yhteydessä ei ollut ollut mitään syytä epäillä, etteikö sen vastaanottanut henkilö olisi ollut siihen oikeutettu. Rahtikirjassa oli mainittu moottorin tilaajaksi kuljetuspäällikkö Ruohonen. Valtionrautatiet oli siten toiminut normaalisti vaadittavalla huolellisuudella varsinkin, kun missään säännöksissä rahdinkuljettajaa ei velvoiteta aina tarkistamaan vastaanottajan oikeutta tavaraan eikä tässä tapauksessa Vapo Oy:ltä ollut saatu mitään toimintaohjetta heille tulevien lähetysten noutajien henkilöllisyyden tarkistamisesta. Kuljetustoimeksianto oli näin ollen toteutettu sopimuksen mukaisesti. Erehdyttäminen oli kohdistunut Tammer Diesel Oy:hyn ja lähetys oli itse asiassa toimitettu sille, joka oli sen tilannutkin.

Helsingin raastuvanoikeuden päätös 12.9.1991

Rahtikirjan mukaan vastaanottajana oli Vapo, Keskuskatu 8, Parkano ja rahtikirjassa oli merkintä "tilannut kuljetuspäällikkö Ruohonen".

Rautatiekuljetuksesta annetun asetuksen 57 §:n mukaan rautatie on vastuussa tavaran katoamisesta, vähenemisestä ja vahingoittumisesta sen kuljetettavaksi ottamisen ja luovuttamisen välisenä aikana. Saman asetuksen 58 §:ssä on säädetty, että 57 §:n mukaista vastuuta ei ole mikäli muun muassa katoaminen on johtunut tavaraan oikeutetun virheestä tai laiminlyönnistä tai tavaraan oikeutetun antamasta määräyksestä, jonka antamiseen rautatien virhe tai laiminlyönti ei ole ollut syynä.

Tammer Diesel Oy oli lähettänyt moottorin rahtikirjan mukaisesti Vapo Oy:lle Parkanoon. Tavara oli luovutettu muulle kuin rahtikirjassa mainitulle vastaanottajalle. Vaikka Vapo Oy ei ollut tilannut moottoria ja Tammer Diesel Oy oli tästä varmistautumatta lähettänyt moottorin, ei tätä ollut pidettävä sellaisena virheenä tai laiminlyöntinä, joka vapauttaisi Valtionrautatiet kuljetussopimukseen sisältyvästä ankarasta vastuusta.

Raastuvanoikeus velvoitti Valtionrautatiet maksamaan Tammer Diesel Oy:lle korvaukseksi 22 100 markkaa korkoineen.

Muutoksenhaku Helsingin hovioikeudessa

Valtionrautatiet valitti hovioikeuteen ja vaati, että kanne hylätään. Tammer Diesel Oy vastasi valitukseen.

Helsingin hovioikeuden tuomio 10.2.1993

Tammer Diesel Oy oli puhelimitse tehtyyn tilaukseen luottaen ja sitä tarkistamatta lähettänyt Vapo Oy:lle moottorin kuljetettavaksi Valtionrautateiden välityksellä. Valtionrautatiet oli luovuttanut moottorin henkilölle, joka oli kertonut olevansa rahtikirjassa mainittu kuljetuspäällikkö Ruohonen ja joka jo etukäteen oli tiedustellut moottorin saapumista. Valtionrautateiden asianomainen toimihenkilö ei ollut tarkistanut tavaran noutaneen henkilön henkilöllisyyttä. Tämä Valtionrautateiden käytäntö ei aiheuttanut korvausvastuuta, koska asiassa ei ollut ilmennyt sellaisia erityisiä seikkoja, jotka olisivat edellyttäneet henkilöllisyyden tarkistamista. Valtionrautatiet oli tavaran luovuttaessaan muutoinkin toiminut jo pitkään noudattamansa käytännön mukaisesti eikä se ollut vastuussa tavaran joutumisesta petosrikoksella tuntemattomalle henkilölle.

Näillä perusteilla hovioikeus kumosi raastuvanoikeuden päätöksen ja vapautti Valtionrautatiet maksuvelvollisuudesta Tammer Diesel Oy:lle.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Tammer Diesel Oy:lle myönnettiin valituslupa. Valituksessaan yhtiö vaati, että kanne hyväksytään.

Valtionrautatiet antoi siltä pyydetyn vastauksen.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 27.6.1994

Perustelut

Valtionrautatiet on Tammer Diesel Oy:n toimeksiannosta sitoutunut kuljettamaan kanteessa tarkoitetun moottorin rautateitse Tampereelta Parkanoon. Moottoria ei kuitenkaan ole Parkanossa luovutettu rahtikirjaan vastaanottajaksi merkitylle Vapo Oy:lle, vaan sen kuljetuspäällikkönä esiintyneelle tuntemattomaksi jääneelle henkilölle. Moottori on tämän jälkeen jäänyt kateisiin.

Valtionrautateiden soveltamat, rautateitse tapahtuvaa kuljetusta koskevat kuljetusehdot sisältyvät rautatiekuljetusasetukseen. Mainitun asetuksen 57 §:n mukaan rautatie on vastuussa tavaran katoamisesta sen kuljetettavaksi ottamisen ja luovuttamisen välisenä aikana. Rautatie ei kuitenkaan asetuksen 58 §:n mukaan ole vastuussa, jos katoaminen johtuu tavaraan oikeutetun virheestä tai laiminlyönnistä taikka olosuhteista, joita rautatie ei ole voinut välttää ja joiden seurauksia se ei ole voinut torjua.

Moottorin katoaminen ei ole johtunut Tammer Diesel Oy:n virheestä tai laiminlyönnistä. Valtionrautateiden kuljetuksen suorittamiseen käyttämä henkilö ei ole luovuttaessaan moottorin Vapo Oy:n edustajaksi ilmoittautuneelle henkilölle varmistautunut tämän oikeudesta vastaanottaa tavara. Kun Valtionrautatiet ei ole esittänyt perustetta vastuusta vapautumiselle, se on velvollinen korvaamaan Tammer Diesel Oy:lle moottorin kateisiin jäämisestä aiheutuneen vahingon.

Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomio kumotaan ja juttu jätetään raastuvanoikeuden päätöksen lopputuloksen varaan.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Uoti, Kemppinen ja Tuukkanen. Esittelijä Helena Vihriälä.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Portin, Tulenheimo-Takki, Suhonen, Möller ja Pellinen. Esittelijä Mats Wiklund.

---

[SV]

Ett bolag hade ombetrott Statsjärnvägarna transporten av en vara till en angiven plats där varan hade utlämnats till en person som uppgav sig företräda den i fraktsedeln nämnda mottagaren. Personen som tog emot varan är okänd och varan har förkommit. När Statsjärnvägarna inte hade försäkrat sig om att den person som tog ut varan var berättigad därtill ålades Statsjärnvägarna att ersätta den skada bolaget lidit genom att varan förkommit.

II-avdelningen GP ATT RS GM MP./. MW