Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
HD:1994:111 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses late annulment request for administrative decision based on wrong law application.

Numero d'incarto HD:1994:111
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Finlandia (FI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed a request to annul a 1980 administrative decision regarding land division, which was filed over a year after the decision became final. The applicants argued the decision relied on incorrect legal application, but the Court held that such requests must be filed within one year of the decision's finality. Consequently, the request was rejected because it was submitted too late, as the extended time limit in the relevant statute does not apply to these specific annulment grounds.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Rättegångsbalken 31 kap. 10 § 1 mom; 31 kap. 10 § 2 mom: A request to annul a final decision based on erroneous application of law must be filed within one year of the decision becoming final, and the extended time limit for other annulment requests does not apply to this specific ground.

Parole chiave

Generato dall'IA
administrative annulment statute of limitations final decision wrong law application Supreme Court review purgazione delle ipoteche violazione della precedenza termini di ricorso

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Rättegångsbalken 31 kap. 10 § 1 mom
Rättegångsbalken 31 kap. 10 § 2 mom
Rättegångsbalken 31 kap. 10 § 2 mom.
Rättegångsbalken 31 kap. 7 § 1 mom 4 punkten
Generato dall'IA
kho-precedent_2016_163
Supreme Administrative Court dismissed appeal against dismissal of annulment request due to transitional rule not applying to 64a §.
kho-other_2016_5136
Supreme Administrative Court annuls lower court decisions and orders release of deceased population data for newspaper publication.
kko-precedent_2007_35
Supreme Court dismisses appeal for annulment filed over one year after judgment became final.
kho-other_2016_79
Supreme Administrative Court dismisses request to annul Sami election board decision on voting rights eligibility.
insurance_1976_135-1976
Insurance court dismissed annulment request against life insurance policy due to five-year lapse without valid grounds.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 10 §:n 2 momentti ei koske saman luvun 7 §:n 1 momentin 4 kohtaan perustuvaa lainvoiman saaneen tuomion purkamista koskevaa hakemusta vaan se on sanotun luvun 10 §:n 1 momentin mukaan tehtävä yhden vuoden kuluessa tuomion lainvoimaiseksi tulosta.

OK 31 luku 7 § 1 mom 4 kohta

OK 31 luku 10 § 1 mom

OK 31 luku 10 § 2 mom

Purkuhakemus

Hirvensalmen kunnan Hirvenlahden kylässä suoritetussa, 16.6.1980 maarekisteriin merkityssä talolle Nro 6 kuuluneiden yhteisten saarien ja muiden yhteisten alueiden jakotoimituksessa nro 47769 oli jätetty venevalkamapalsta eräiden tilojen yhteiseksi alueeksi ja laadittu osakasluettelo venevalkamaan osallisista tiloista.

A ja B ovat Korkeimpaan oikeuteen 21.12.1993 saapuneessa hakemuksessa lausuneet, että toimituksessa tehdyt, heidän hakemuksessaan tarkoitetut päätökset perustuivat ilmeisesti väärään lain soveltamiseen. Sen vuoksi he ovat oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 7 §:n 1 momentin 4 kohdan ja saman luvun 10 §:n 2 momentin nojalla vaatineet toimituksen purkamista.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 4.11.1994

Perustelut

Riita-asiassa annetun, lainvoiman saaneen tuomion ja siihen rinnastettavan oikeudellisen ratkaisun purkamista koskeva hakemus, joka nojautuu siihen, että ratkaisu perustuu ilmeisesti väärään lain soveltamiseen, on oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 10 §:n 1 momentin ja 16 §:n mukaan tehtävä vuoden kuluessa siitä päivästä, jona ratkaisu sai lainvoiman. Sanotun 10 §:n 2 momentin säännös, jonka mukaan purkamista saa erittäin painavista syistä hakea myöhemminkin kuin viiden vuoden kuluessa siitä, kun ratkaisu sai lainvoiman, ei koske saman luvun 7 §:n 1 momentin 4 kohtaan perustuvia hakemuksia.

Toimitus nro 47769 on merkitty maarekisteriin 16.6.1980 ja se on silloin tullut lainvoimaiseksi. Purkuhakemus on saapunut Korkeimpaan oikeuteen 21.12.1993 ja siis myöhään.

Päätöslauselma

Hakemus jätetään tutkimatta.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Haarmann, Paasikoski, Möler, Tulokas ja Kivinen. Esittelijä Raimo Kyllästinen.

---

[SV]

Rättegångsbalken 31 kap. 10 § 2 mom. gäller inte en ansökan om återbrytande av dom som grundar sig på 7 § 1 mom. 4 p. i samma kapitel. En sådan ansökan skall enligt 10 § 1 mom. i samma kapitel göras inom ett år från den dag domen vann laga kraft.

RB 31 kap 7 § 1 mom 4 punkten

RB 31 kap 10 § 1 mom

RB 31 kap 10 § 2 mom

Hela rättsfallet är i FKKO-registret