Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
KKO:1993:24 Generato dall'IA

Contractor's claim dismissed; builder retains right to withhold payment despite statute of limitations expiry.

Numero d'incarto KKO:1993:24
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Finlandia (FI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the contractor's appeal, upholding the lower court's reduction of the builder's payment obligation. The builder had withheld a sum equivalent to liquidated damages for a seven-week construction delay, arguing the contractor failed to sue within the contractual six-month dispute resolution period. The court ruled that while the builder lost the right to sue for the delay itself, the contractual right to withhold payment based on the delay remained valid regardless of the time limit. Consequently, the builder was ordered to pay only the reduced amount corresponding to the withheld damages.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Section 20 of the contract; Section 13.1 of the tender program; The contractor's failure to initiate proceedings for delay within the agreed period extinguished its claim for damages, but the builder retained the right to withhold the corresponding portion of the contract price based on the delay.

Parole chiave

Generato dall'IA
construction contract liquidated damages statute of limitations withholding payment dispute resolution clause supreme court Finnish law superamento dei costi di costruzione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Section 20 of the contract
Section 13.1 of the tender program
Section 29.7.c of the general terms and conditions
Generato dall'IA
kko-precedent_1999_101
Contractor bears risk for design errors in unit-price contract where client accepted alternative technical solution.
kko-precedent_1992_67
Contractor wins partial appeal; implied acceptance of reasonable payment when work continues without price agreement.
kko-precedent_1993_130
Contractor liable for structural damage due to failure to warn builder of design flaws.
kko-precedent_1996_19
Supreme Court allows claim for interest on withheld contract sums when no penalty applies and no interest was agreed.
kko-precedent_2017_71
Supreme Court rejects consumer protection law negotiation requirements for construction contracts where owner continued work without protest.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Rakennuttaja oli pidättänyt viivästyssakkoa vastaavan määrän urakkahinnasta. Urakkasopimuksen mukaan riitaisuudet oli puhevallan menettämisen uhalla jätettävä oikeuden ratkaistavaksi määräajan kuluessa. Oikeudenkäynnissä, jossa urakoitsija vaati rakennuttajan velvoittamista suorittamaan urakkahinnan loppuosaa, rakennuttajalla oli oikeus määräajan umpeenkuluttuakin vedota viivästyksestä johtuvaan vastasaatavaansa.

ASIAN KäSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Kanne Helsingin raastuvanoikeudessa

Vastaus

Asunto-osakeyhtiö on kiistänyt kanteen sekä pyytänyt sen hylkäämistä ja korvausta oikeudenkäyntikuluistaan korkoineen. Urakan täyttämisen myöhästymisen vuoksi asunto-osakeyhtiö oli pidättänyt vaaditun urakkahinnan osan viivästyssakkona.

Raastuvanoikeuden päätös 22.2.1990

Raastuvanoikeus on sen vuoksi velvoittanut asunto-osakeyhtiön suorittamaan rakennusliikkeelle maksamattomana urakkahintana 177 500 markkaa 16 prosentin korkoineen 197 500 markalle 28.12.1987 ja 7.7.1988 väliseltä ajalta ja 177 500 markalle 8.7.1988 lukien. Sen ohessa asunto-osakeyhtiö on velvoitettu eräisiin muihin suorituksiin rakennusliikkeelle.

Helsingin hovioikeuden tuomio 11.3.1992

Rakennusliikkeen viivästyminen oli todettavissa työmaakokouspöytäkirjoista, työmaapäiväkirjoista ja vastaanottotarkastuksen pöytäkirjasta sekä todistajina kuultujen, hovioikeuden tuomiossa mainittujen henkilöiden kertomuksista. Hovioikeus on pitänyt selvitettynä, että rakennusliike oli viivästynyt suorituksessaan seitsemän viikkoa. Kun rakennusliike oli jo myöntänyt viivästyneensä kaksi viikkoa, mikä vastasi 59 000 markan viivästyssakkoa, urakoitsijan saatavaa oli kuitattava viiden viikon viivästyssakkoa vastaavalla määrällä eli 147 500 markalla.

Hovioikeus on sen vuoksi alentanut Asunto-Osakeyhtiö Fleminginkatu N:o 25:n Rakennusliike F Oy:lle maksamattomasta urakkahinnasta suoritettavan määrän 30 000 markkaan 16 prosentin korkoineen 28.12.1987 lukien ja vapauttanut asunto-osakeyhtiön suorittamasta korkoa 197 500 markalle 28.12.1987-7.7.1988 väliseltä ajalta. Sen ohessa asunto-osakeyhtiö on velvoitettu maksamaan rakennusliikkeelle urakkaan kuulumattomista lisätöistä yhteensä 74 966,42 markkaa 16 prosentin korkoineen 8.6.1988 lukien.

Asian lopputulokseen nähden rakennusliike sai pitää oikeudenkäyntikulunsa asiassa vahinkonaan.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Valituslupa on myönnetty 15.7.1992. Rakennusliike F Oy on vaatinut, että Asunto-Osakeyhtiö Fleminginkatu N:o 25 velvoitetaan suorittamaan urakkahintana 177 500 markkaa kanteessa vaadittuine korkoineen. Lisäksi rakennusliike on vaatinut korvausta oikeudenkäyntikuluistaan jutussa korkoineen.

Asunto-osakeyhtiö Fleminginkatu N:o 25 on antanut siltä pyydetyn vastauksen ja vaatinut korvausta vastauskuluistaan korkoineen.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 5.3.1993

Perustelut

Rakennusliike F Oy:n ja Asunto-Osakeyhtiö Fleminginkatu N:o 25:n välillä tehdyn rakennusurakkasopimuksen 20 §:n ja sopimukseen liittyvän urakkaohjelman 13.1 kohdan mukaan urakkasopimuksesta aiheutuvat riitaisuudet oli puhevallan menettämisen uhalla saatettava raastuvanoikeuden ratkaistaviksi kuuden kuukauden kuluessa siitä päivästä, jolloin urakoitsija oli vastaanottanut rakennuttajan ilmoituksen rakennusurakan vastaanottamisesta. Asunto-osakeyhtiö ei ole tuossa ajassa nostanut kannetta viivästyssakosta. Yhtiö on siten menettänyt mahdollisuutensa saada viivästyssakko nostamalla itse kanteen siitä. Sitä vastoin yhtiöllä on mainitusta määräajasta riippumatta oikeus vedota yleisten sopimusehtojen 29.7.c kohdassa edellytettyyn urakkahinnan pidättämiseen ja viivästykseen pidättämisen perusteena. Tässä oikeudenkäynnissä asunto-osakeyhtiö on näin ollen vapautettava suorittamasta urakkahintaa siltä osalta, kuin sillä on oikeus pidättämäänsä viivästyssakon määrään.

Näillä ja hovioikeuden rakennusliikkeen viivästymisestä lausumilla perusteilla Korkein oikeus on ratkaissut jutun tuomiolauselmasta ilmenevällä tavalla.

Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta. Rakennusliike F Oy:n on korvattava Asunto-Osakeyhtiö Fleminginkatu N:o 25:n vastauskulut 1 600 markalla 16 prosentin korkoineen Korkeimman oikeuden tuomion antopäivästä lukien.

Ratkaisuun osallistuneet: presidentti Heinonen, oikeusneuvokset Roos, Taipale, Sevon ja Lehtimaja

---

[SV]

En byggherre hade av entreprenadsumman innehållit ett belopp som motsvarade dröjsmålsvite. Enligt entreprenadavtalet skulle tvister vid äventyr av talans förlust överlämnas till domstols prövning inom en viss tid. I en rättegång där entreprenören av byggherren krävde den återstående delen av entreprenadsumman hade byggherren även efter utgången av denna fatalietid rätt att åberopa sin motfordran på grund av dröjsmålet.

Hela rättsfallet är i FKKO-registret