Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
HD:1993:154 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses request to extend paternity suit deadline as it is not a retrial matter.

Numero d'incarto HD:1993:154
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Finlandia (FI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court rejected the applicant's request to extend the one-year deadline for filing a paternity confirmation suit. The applicant had failed to file within the statutory period after a judge rejected a paternity acknowledgment. The court held that this specific procedural deadline does not qualify as a retrial matter under the Code of Judicial Procedure and therefore cannot be extended.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Isyyslain 22 §:n 2 momentti; oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §: Isyden vahvistamista koskevan kanteen nostamisesta määräaika ei ole oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:n nojalla palautettavissa, koska kyseessä ei ole alioikeuden päätöstä koskeva säännönmukainen muutoksenhakumenettely.

Parole chiave

Generato dall'IA
paternity confirmation statute of limitations paternity acknowledgment judicial procedure deadline extension Supreme Court retrial matter inesigibile malgrado lesioni salute

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Isyyslain 22 § 2 momentti
oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §
Isyyslain 22 §:n 2 momentissa mainittu määräaika isyyden vahvistamista koskevan kanteen vireille panemiseksi ei ollut oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:n nojalla palautettavissa.
Generato dall'IA
kko-precedent_2001_105
Supreme Court dismisses request to extend statute of limitations for paternity denial as procedural time limit not subject to suspension.
kko-precedent_2014_13
Supreme Court exempts paternity statute of limitations due to fundamental rights conflict and late discovery of paternity.
appeal_1980_eastern-finland__611
Father's paternity claim dismissed due to excessive delay despite strong evidence of non-paternity.
kko-other_2011_59
Supreme Court dismisses claim for paternity verification after five-year statute of limitations expired and father died.
kko-precedent_1993_58
Supreme Court allows posthumous paternity claim despite death, overriding strict statute of limitations to protect child's rights.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Isyyslain 22 §:n 2 momentissa mainittu määräaika isyyden vahvistamista koskevan kanteen vireille panemiseksi ei ollut oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:n nojalla palautettavissa.

HAKEMUS

A on kertonut, että hän oli Tampereen lastenvalvojalle 12.11.1991 tunnustanut olevansa 8.2.1990 syntyneen B:n isä. Helsingin raastuvanoikeuden asianomainen tuomari ei ollut päätöksellään 20.12.1991 hyväksynyt isyyden tunnustamista. Sen vuoksi ja kun A ei ollut laillisen esteen vuoksi voinut panna vireille isyyden vahvistamista koskevaa kannettaan isyyslain 22 §:n 2 momentissa säädetyssä yhden vuoden määräajassa tuomarin päätöksestä tiedon saatuaan A on pyytänyt, että hänelle palautetaan sanottu määräaika.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 1.12.1993

Isyyslain 22 §:n 2 momentin mukaan miehellä on mainitussa lainkohdassa säännellyin edellytyksin oikeus ajaa isyyden vahvistamista koskevaa kannetta, jos tuomari ei ole hyväksynyt isyyden tunnustamista. Kanne on nostettava vuoden kuluessa siitä päivästä, jona mies on saanut tiedon tuomarin päätöksestä. Huomioon ottaen kannemääräajan pituuden Korkein oikeus katsoo, ettei puheena oleva isyyden vahvistamista koskeva kanne liity niin kiinteästi isyyden tunnustamisen hyväksymismenettelyyn, että se voitaisiin rinnastaa alioikeuden päätöstä koskevaan säännönmukaiseen muutoksenhakumenettelyyn. Kysymyksessä ei siten ole sellainen oikeudenkäynnissä menetetty määräaika, joka voitaisiin oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:n nojalla palauttaa. Tämän vuoksi Korkein oikeus jättää A:n hakemuksen tutkimatta.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Haarmann, Paasikoski, Suhonen, Raulos ja Pellinen

---

[SV]

Den i 22 § 2 mom. lagen om faderskap stadgade tiden för väckande av talan om fastställande av faderskap kunde inte återställas enligt 31 kap. 17 § rättegångsbalken.

Hela rättsfallet är i FKKO-registret.