Supreme Court declares debt clear and non-disputed under bankruptcy rules, allowing asset seizure despite prior lawsuit.

Velkojan saatava perustui asiakirjaan, joka yksistään täysin todisti saamisen. Se, että velkoja oli nostanut saatavaa koskevan velkomuskanteen, ei tehnyt saatavaa riitaiseksi. Saatava katsottiin konkurssisäännön 6 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla selväksi ja riidattomaksi.

Samalla kun velallinen asetettiin konkurssiin korkeimmassa oikeudessa, määrättiin väliaikainen pesänhoitaja.

KS 6 § 1 mom

ASIAN KäSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Lemminkäinen Oy:n konkurssihakemus Outokummun kihlakunnanoikeudessa

Lemminkäinen Oy on 16.1.1992 kihlakunnanoikeudelle jättämässään hakemuksessa lausunut, että Lemminkäinen Oy:n ja Outokumpu Golf Oy:n välillä oli 30.10.1991 allekirjoitettu sopimus, jolla Outokumpu Golf Oy oli sitoutunut suorittamaan Lemminkäinen Oy:lle selvän ja riidattoman työsuorituksiin ja projektijohtopalkkioon perustuvan 2 109 01-6,79 markan määräisen saatavan. Outokumpu Golf Oy ei ollut täyttänyt sopimuksen ehtoja eikä suorittanut saatavaa. Lemminkäinen Oy oli 13.12.1991 tiedoksi annetulla konkurssisäännön 6 §:n 1 momentin d kohdassa tarkoitetulla maksukehotuksella vaatinut suoritusta 8 päivän kuluessa. Kun Outokumpu Golf Oy ei ollut suorittanut saatavaa, Lemminkäinen Oy on vaatinut, että Outokumpu Golf Oy sanotun lainkohdan nojalla velvoitettaisiin luovuttamaan omaisuutensa konkurssiin.

Velallisen kuulustelu

Outokumpu Golf Oy on kutsuttu velallisen kuulusteluun, mutta on jäänyt saapumatta oikeuteen. Yhtiö on kuitenkin kihlakunnanoikeudelle kirjelmällä ilmoittanut, että Lemminkäinen Oy:n saatava oli riitainen ja että asia tuli Lemminkäinen Oy:n kanteesta kihlakunnanoikeudessa esille 10.3.1992.

Kihlakunnanoikeuden päätös 4.2.1992

Kihlakunnanoikeus on katsonut, ettei Lemminkäinen Oy:n saatava ollut selvä ja riidaton, koska saatavaa koskeva riita oli pantu vireille kihlakunnanoikeudessa, jossa asiaa tultiin käsittelemään ensimmäisen kerran 10.3.1992. Sen vuoksi kihlakunnanoikeus on hylännyt hakemuksen.

Itä-Suomen hovioikeuden päätös 2.6.1992

Hovioikeus, jonka tutkittavaksi Lemminkäinen Oy oli saattanut jutun, on lausunut, ettei Lemminkäinen Oy ollut näyttänyt, että sillä olisi konkurssisäännön 6 §:n 1 momentin d kohdassa tarkoitettu selvä ja riidaton saatava Outokumpu Golf Oy:ltä. Sen vuoksi hovioikeus ei ole muuttanut kihlakunnanoikeuden päätöksen lopputulosta. Lemminkäinen Oy on velvoitettu suorittamaan Outokumpu Golf Oy:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista hovioikeudessa 650 markkaa 16 prosentin korkoineen hovioikeuden päätöksen antopäivästä lukien.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Lemminkäinen Oy:lle on myönnetty valituslupa 5.10.1992.

Lemminkäinen Oy on valituksessaan vaatinut hovioikeuden päätöksen kumoamista ja toistanut hakemuksensa sekä pyytänyt, että konkurssipesän väliaikaiseksi pesänhoitajaksi määrättäisiin asianajaja X. Lisäksi yhtiö on vaatinut korvausta oikeudenkäyntikuluistaan Korkeimmassa oikeudessa korkoineen.

Outokumpu Golf Oy on vastannut valitukseen ja vaatinut korvausta vastauskuluistaan korkoineen.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 5.2.1993

Perustelut

Lemminkäinen Oy ja Outokumpu Golf Oy ovat sopineet 30.10.1991 allekirjoittamallaan sopimuksella, että Lemminkäinen Oy:llä oli asianosaisten välillä tehdystä golfkentän rakentamista koskevasta sopimuksesta aiheutunutta maksettavaksi käynyttä saatavaa 2 109 016,79 markkaa. Lemminkäinen Oy on Outokumpu Golf Oy:lle 13.12.1991 tiedoksi annetulla maksukehotuksella kehottanut Outokumpu Golf Oy:tä maksamaan saatavan kahdeksan päivän kuluessa.

Lemminkäinen Oy:n saatava perustuu asiakirjaan, joka ulosottolain 2 luvun 1 §:ssä tarkoitetuin tavoin yksistään täysin todistaa saamisen. Outokumpu Golf Oy on sitä vastaan väittänyt, että saatava on riitainen. Se seikka, että Lemminkäinen Oy on nostanut saatavaa koskevan velkomuskanteen, ei ole tehnyt saatavaa riitaiseksi. Outokumpu Golf Oy ei ole esittänyt väitteelleen muita perusteita. Näin ollen Lemminkäinen Oy:llä on konkurssisäännön 6 §:n 1 momentin mukainen selvä ja riidaton saatava Outokumpu Golf Oy:ltä. Kun Outokumpu Golf Oy on laiminlyönyt konkurssisäännön 6 §:n 1 momentin d kohdassa tarkoitetun kehotuksen saatuaan saatavan maksamisen eikä myöskään ole asettanut siitä hyväksyttävää takausta tai muuta vakuutta, Outokumpu Golf Oy:n omaisuus on määrättävä luovutettavaksi konkurssiin.

Korkein oikeus katsoo, että väliaikaisen pesänhoitajan määrääminen on tarpeen välittömästi. Tähän toimeen on ehdotettu asianajaja X:ää, joka on antanut siihen suostumuksensa. Näin ollen X on määrättävä tehtävään.

Muulta osalta asia on palautettava kihlakunnanoikeuteen konkurssimenettelyn jatkamista varten.

Päätöslauselma

Kihlakunnanoikeuden ja hovioikeuden päätökset kumotaan. Konkurssisäännön 6 §:n 1 momentin d kohdan nojalla määrätään Outokumpu Golf Oy:n omaisuus luovutettavaksi konkurssiin. Asianajaja X määrätään konkurssipesän väliaikaiseksi pesänhoitajaksi. X:n on otettava konkurssiin luovutettu omaisuus haltuunsa ja laadittava luettelo velallisen varoista ja veloista sekä muutoin suoritettava tehtävän edellyttämät toimenpiteet.

Muulta osalta asia palautetaan kihlakunnanoikeuteen, jonka tulee ilmoituksetta välittömästi ottaa asia käsiteltäväkseen.

Outokumpu Golf Oy velvoitetaan suorittamaan Lemminkäinen Oy:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista Korkeimmassa oikeudessa 1 700 markkaa 16 prosentin korkoineen tämän päätöksen antopäivästä lukien.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Ketola, Suhonen, Wirilander, Raulos ja Möller

---

[SV]

Borgenärens fordran grundade sig på en skriftlig handling, som ensam för sig utgjorde fullt bevis för fordran. Fordran hade inte blivit tvistig därigenom att borgenären vid domstol väckt en fullgörelsetalan angående fordran. Fordran ansågs vara klar och ostridig på det sätt som avses i konkursstadgan 6 § 1 mom.

Samtidigt som gäldenären i högsta domstolen försattes i konkurs förordnades en tillfällig förvaltare av konkursboet.

KS 6 § 1 mom

Hela rättsfallet är i FKKO-registret