Supreme Court allows private road owners' appeal; road committee lacked authority to ban horse racing training.

Yksityistien osakkaiden toimivaltaan ei kuulunut tiekunnan kokouksessa tehdä päätöstä, jolla tieosakkailta kiellettiin tien käyttö ravivalmennukseen.

L yksityisistä teistä 64 §

ASIAN KÄSITTELY TIEKUNNAN KOKOUKSESSA JA TIELAUTAKUNNASSA

Rajalahden yksityistien tiekunnan 1.12.1989 pidetyssä vuosikokouksessa oli päätetty kieltää tiekunnan tien käyttö ravivalmennukseen.

A ja B ovat tieosakkaina Ypäjän kunnan tielautakunnassa vaatineet tiekunnan päätöksen kumoamista, koska päätöstä ei ollut tehty laillisessa järjestyksessä kun ääniä ei ollut laskettu yksityisistä teistä annetun lain 66 §:n 1 momentin mukaisesti, eikä tien käyttöä saanut kieltää tieosakkaalta.

Tielautakunta, kuultuaan tiekunnan hoitokunnan puheenjohtajaa C:tä, on päätöksessään 12.3.1990 katsonut, ettei tiekunnalla yksityisistä teistä annetun lain 10 ja 80 §:n mukaan ollut oikeutta kieltää tieosakkailta A:lta ja B:ltä hevosajoneuvolla kulkemista Rajalahden yksityistiellä, ja sen vuoksi kumonnut tiekunnan päätöksen.

ASIAN KÄSITTELY ETELÄ-SUOMEN MAAOIKEUDESSA JA MAAOIKEUDEN PÄÄTÖS 22.4.1991

C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M ja N ovat yhteisesti valittaneet maaoikeuteen vaatien tielautakunnan päätöksen kumoamista ja asian jättämistä tiekunnan päätöksen varaan.

Maaoikeus, kuultuaan A:ta, joka on vaatinut korvausta oikeudenkäyntikuluistaan korkoineen, ja tielautakunnan varapuheenjohtajaa, on todennut, että tieoikeus voitiin yksityisistä teistä annetun lain 8 §:n 1 momentin mukaan perustaa kiinteistön tarkoituksenmukaista käyttöä varten, jos muutkin tuossa lainkohdassa säädetyt edellytykset olivat olemassa. Maaoikeus on katsonut, että lainkohdassa tarkoitettuun tarkoituksenmukaiseen käyttöön liittyvinä kulkuyhteyksinä oli pidettävä kiinteistölle ja sieltä pois sekä kiinteistön eri osien välillä tapahtuvia kulkemista ja kuljetuksia, jotka voivat tapahtua jalan tai ajoneuvoilla, muiden muassa hevosajoneuvoilla. Hevostalouden harjoittamisen osalta tieoikeutta voitiin siten käyttää esimerkiksi rehujen ja lannan ajoon, hevosten kuljetukseen ja asiakasliikenteeseen. Tien käyttäminen ravihevosten valmentamiseen ja siihen rinnastettavaan ulkoiluttamiseen oli sellaista erityistoimintaa, jonka harjoittamiseen tieoikeus ei oikeuttanut.

Näillä perusteilla maaoikeus on kumonnut tielautakunnan päätöksen ja jättänyt asian tiekunnan päätöksen lopputuloksen varaan sekä hylännyt A:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta. A on velvoitettu korvaamaan valtiolle maaoikeuden istunnon kuulutuskustannukset 220,50 markkaa.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Valituslupa on myönnetty 18.12.1991.

Muutoksenhakemuksessaan A ja B ovat vaatineet, että tiekunnan päätös kumotaan joko pätemättömänä tai lainvastaisena. Lisäksi he ovat vaatineet, että C ja hänen myötäpuolensa maaoikeudessa velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan A:n oikeudenkäyntikulut maaoikeudessa sekä heidän yhteiset kulunsa Korkeimmassa oikeudessa korkoineen.

Rajalahden yksityistien tiekunta erikseen ja C ja hänen myötäpuolensa yhteisesti ovat antaneet pyydetyt vastaukset.

A ja B ovat 8.1. ja 27.8.1992 toimittaneet tänne lisäkirjoitukset.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 17.11.1992

Käsittelyratkaisu

A:n ja B:n tänne muutoksenhaun määräajan jälkeen toimittamat lisäkirjoitukset jätetään huomiotta, koskei niiden huomioon ottamiseen ole erityisiä syitä.

Pääasiaratkaisu

Perustelut

Tuomiolauselma

Rajalahden yksityistien käytön kieltämistä koskevalta osalta maaoikeuden päätös kumotaan ja asia jätetään tielautakunnan päätöksen lopputuloksen varaan. Kuulutuskustannusten korvaamista koskevalta osalta maaoikeuden päätös jää pysyväksi.

Asian laadun vuoksi A ja B saavat itse vastata kuluistaan jutussa.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Jalanko, Lindholm, Roos, Suhonen ja Sevon

---

[SV]

Delägarna i en enskild väg hade inte behörighet att vid väglagets stämma besluta om förbud för vägdelägarna att använda vägen för travträning.

L om enskilda vägar 64 §

Hela rättsfallet är i FKKO-registret