Supreme Court dismisses landowner claims for compensation based on post-expropriation extraordinary land value increases.

Kohteenkorvaukset käyttöoikeuksin lunastetuista maaalueista oli määrätty alueilla ennakkohaltuunoton ajankohtana olleen arvon perusteella huomioon ottaen haltuunoton jälkeisen yleisen hintatason kohoamisen. Maksamatta oleville korvauksille oli määrätty korko lain mukaan. Maanomistajilla ei ollut oikeutta korvaukseen haltuunoton jälkeen tapahtuneen maan arvon poikkeuksellisen nousun perusteella.

Lunastuksen hakija oli maaoikeuden istunnossa vaatinut lunastustoimikunnan määräämän haitankorvauksen poistamista. Koskei vaatimusta ollut esitetty määräajassa jätetyssä valituskirjelmässä, se jätettiin tutkimatta.

LunastusL 30 § 3 mom

LunastusL 95 § 2 mom

JL 314 § 1 mom

ASIAN KÄSITTELY LUNASTUSTOIMITUKSESSA JA MAAOIKEUDESSA

Toimitus

Valtioneuvoston Imatran Voima Oy:lle 21.11.1985 antaman lunastusluvan johdosta 27.1.1986 aloitetussa kiinteän omaisuuden ja erityisten oikeuksien lunastuksesta annetun lain, jäljempänä lunastuslain, mukaisessa lunastustoimituksessa käyttöoikeuden lunastamiseksi 400 kV:n voimansiirtolaitteita varten tarvittaviin maa-alueisiin Espoon kaupungissa lunastustoimikunta oli vahvistanut ennakkohaltuunoton kohteena olevan omaisuuden sekä julistettuaan haltuunottokatselmuksen päättyneeksi 22.5.1986 määrännyt haltuunoton johdosta maksettavat ennakkokorvaukset ja haltuunoton ajankohdan toimituspöytäkirjasta ilmenevällä tavalla.

Lunastustoimikunta oli päättänyt, että korvaukset käyttöoikeuksin lunastetuista maa-alueista määrätään alueiden ennakkohaltuunoton ajankohdan arvon perusteella. Tämän mukaisesti toimikunta oli määrännyt kohteenkorvaukset käyttäen sitä hintatasoa, joka alueilla oli ollut toukokuussa 1986 ja muutoin päättänyt kohteenkorvauksista, joihin oli sisällytetty eräitä haitankorvauksia, toimituspöytäkirjasta ja selitelmästä ja arviokirjasta ilmenevällä tavalla. Lisäksi lunastustoimikunta oli määrännyt siltä osalta kuin nyt on kysymys Vanhankartanon kylässä oleville tiloille Hartela RN:o 14:44 ja Hartela II RN:o 14:48 korvaukset varastoalueen käytön vaikeutumisesta selitelmästä ja arviokirjasta ilmenevällä tavalla.

Lunastustoimikunta oli julistanut lunastuspäätöksen ja lopettanut toimituksen 15.6.1989.

Vaatimukset maaoikeudessa

A ja hänen myötäpuolensa olivat maaoikeudessa valituksissaan vaatineet omistamiensa tilojen kohteenkorvausten korottamista ja lunastuslain 95 §:n 2 momentin mukaisen vahingonkorvauksen määräämistä vaadittujen maanhintojen perusteella. Lisäksi muut valittajat paitsi A.B. Svenska småbruk och egna hem olivat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan maaoikeudessa.

Rakennusosakeyhtiö Hartela oli valituksessaan vaatinut, että lunastustoimikunnan yhtiön omistamille tiloille Hartela RN:o 14:44 ja Hartela II RN:o 14:48 määräämien haitankorvausten sijasta varastoalueen numero 1 siirtämisestä aiheutuneet kustannukset korvataan toimituksessa vaaditun määräisinä ja lisäksi yhtiö oli vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista korkoineen.

Imatran Voima Oy oli valituksessaan siltä osalta kuin täällä on kysymys vaatinut lunastuslain 95 §:n 2 momentin mukaisten vahingonkorvausten poistamista kokonaan sekä edellä mainittujen tilojen Hartela ja Hartela II osalta tiluskuvioiden numerot 7 ja 4 kohteenkorvausten alentamista ja tilalle Hartela II varastoalueen käytön vaikeutumisesta määrätyn haitankorvauksen poistamista. Maaoikeuden istunnossa yhtiö oli lisäksi vaatinut myös tilalle Hartela varastoalueen käytön vaikeutumisesta määrätyn haitankorvauksen poistamista sekä korvausta oikeudenkäyntikuluistaan maaoikeudessa.

Etelä-Suomen maaoikeuden päätös 18.4.1990

Maaoikeus on siltä osalta kuin nyt on kysymys lunastustoimikunnan päätöstä muuttaen poistanut edellä mainitut lunastuslain 95 §:n 2 momentin mukaiset vahingonkorvaukset kokonaan sekä alentanut tilan Hartela RN:o 14:44 tiluskuvion numero 7 ja tilan Hartela II RN:o 14:48 tiluskuvion numero 4 kohteenkorvausten yksikköhinnat 440 000 markaksi hehtaarilta ja poistanut näille tiloille varastoalueen käytön vaikeutumisesta määrätyt haitankorvaukset. Maaoikeus on hylännyt oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevat vaatimukset.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

A:lle myötäpuolineen ja Rakennusosakeyhtiö Hartelalle on 17.8.1990 myönnetty valituslupa.

A ja hänen myötäpuolensa ovat vaatineet maaoikeuden päätöksen kumoamista ja lunastustoimikunnan päätöksen vahvistamista muuttamattomana. Lisäksi he ovat vaatineet korvausta kuluistaan maaoikeuden osalta ja Korkeimmassa oikeudessa.

Rakennusosakeyhtiö Hartela on vaatinut maaoikeuden päätöksen muuttamista siltä osalta kuin maaoikeus on poistanut tilojen Hartela RN:o 14:44 ja Hartela II RN:o 14:48 osalta lunastuslain 95 §:n 2 momentin mukaiset vahingonkorvaukset ja alentanut näiden tilojen tiluskuvioiden numerot 7 ja 4 kohteenkorvaukset. Lisäksi yhtiö on vaatinut maaoikeuden päätöksen muuttamista siltä osalta kuin maaoikeus on poistanut tilalle Hartela RN:o 14:44 määrätyn haitankorvauksen varastoalueen käytön vaikeutumisesta, koska Imatran Voima Oy ei ole valituksessaan maaoikeudelle vaatinut tämän korvauksen poistamista, vaan tätä koskeva vaatimus on esitetty vasta maaoikeuden istunnossa. Rakennusosakeyhtiö on vaatinut asian jättämistä edellä mainituilta osilta lunastustoimikunnan päätöksen lopputuloksen varaan sekä korvausta oikeudenkäyntikuluistaan Korkeimmassa oikeudessa korkoineen.

Imatran Voima Oy on pyydetyssä vastauksessaan vaatinut valitusten hylkäämistä ja korvausta vastauksen antamisesta aiheutuneista kuluistaan.

Maanmittaushallitus on antanut asiassa lausunnon. Lausunnon johdosta ovat A myötäpuolineen ja Imatran Voima Oy antaneet selitykset. Rakennusosakeyhtiö Hartela ei ole käyttänyt hyväkseen sille varattua tilaisuutta selityksen antamiseen maanmittaushallituksen lausunnon johdosta.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 6.10.1992

Käsittelyratkaisu

A.B. Svenska småbruk och egna hem nimisen yhtiön vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta maaoikeuden osalta jätetään vasta täällä esitettynä tutkimatta.

Imatran Voima Oy on maaoikeuden istunnossa vaatinut Hartelan tilalle RN:o 14:44 lunastustoimikunnan määräämän haitankorvauksen poistamista. Koskei tällaista vaatimusta ole jakolain 314 §:n 1 momentin mukaisesti esitetty yhtiön määräajassa jättämässä valituskirjelmässä, maaoikeuden ei olisi pitänyt ottaa vaatimusta tutkittavakseen. Hartelan tilalle RN:o 14:44 varastoalueen käytön vaikeutumisesta määrättyä korvausta koskeva maaoikeuden lausuma poistetaan ja asia jää tältä osalta lunastustoimikunnan päätöksen lopputuloksen varaan.

Pääasiaratkaisu

Perustelut

Lunastettava omaisuus on arvioitava ja korvaus määrättävä sen arvon perusteella, mikä omaisuudella on lunastuspäätöksen julistamisen ajankohtana, ellei lunastuksen hakija ole aikaisemmin saanut haltuunotto-oikeutta. Viimeksi mainitussa tapauksessa on omaisuus arvioitava sellaisena kuin se on ollut haltuunotto-oikeuden saamisen hetkellä lain 30 §:n 3 momentin mukaisesti. Jos yleinen hintataso on haltuunotto-oikeuden saamisen jälkeen kohonnut, suorittamatta oleva korvaus on sovitettava kohonnutta hintatasoa vastaavaksi. Lunastuslain 95 §:n 1 momentin mukaan maksamatta olevalle lunastuskorvaukselle on myös määrättävä suoritettavaksi laissa säädetty korko siitä päivästä, jolloin hakija on saanut oikeuden lunastettavan alueen haltuunottoon. Jollei korko vastaa hallinnan menetyksen vuoksi sillä välin aiheutunutta haittaa ja vahinkoa, on säännöksen 2 momentin mukaan erotus omaisuuden omistajan vaatimuksesta määrättävä korvattavaksi.

Lunastuslain 44 §:n mukaisesti on valituksenalaisessa toimituksessa kohteenkorvaukset käyttöoikeuksin lunastetuista maa-alueista määrätty käyttäen sitä hintatasoa, joka alueilla on ollut ennakkohaltuunoton ajankohtana toukokuussa 1986. Lunastuskorvauksille taikka näiden ja ennakkokorvausten erotuksille on määrätty yleisen hintatason kohoamista vastaava korotus ja lopullisille korvauksille laissa säädetty korko omaisuuden haltuunotosta lukien. Lunastuslain 30 §:n 3 momentin säännös huomioon ottaen haltuunotettujen alueiden omistajilla ei ole lain 95 §:n 2 momentin nojalla oikeutta korvaukseen maan arvossa haltuunoton jälkeen tapahtuneen nousun perusteella silloinkaan, kun nousu on ollut poikkeuksellisen suuri.

Edellä esitetyn perusteella ja muutoin maaoikeuden lausumilla perusteluilla maanomistajien vahingonkorvausvaatimukset maan arvon poikkeuksellisesta hinnan noususta on hylättävä.

Tuomiolauselma

Imatran Voima Oy on velvollinen suorittamaan Hartelan tilalle RN:o 14:44 korvaukseksi varastoalueen käytön vaikeutumisesta lunastustoimikunnan määräämät 55 000 markkaa lunastuspäätöksessä määrättyine 6 prosentin korkoineen 27.5.1986 alkaen. Muilta täällä kysymyksessä olevilta osilta maaoikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta ja se jää osittain lainvoiman saaneena pysyväksi. Jutun lopputulos huomioon ottaen ja asian laadun vuoksi Rakennusosakeyhtiö Hartelan on itse vastattava oikeudenkäyntikuluistaan Korkeimmassa oikeudessa ja Imatran Voima Oy saa pitää vahinkonaan sille vastauksen antamisesta täällä aiheutuneet kulut.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Ailio, Jalanko, Lindholm, Roos ja Taipale

---

[SV]

Vid inlösen av rätten att nyttja vissa jordområden hade ersättningarna för föremål bestämts enligt områdenas värde vid tiden för förhandsbesittningstagandet med beaktande av stegringen i den allmänna prisnivån efter denna tidpunkt. För de obetalda ersättningarna hade bestämts ränta enligt lag. Jordägarna hade inte rätt till ersättning för den exceptionella markvärdestegring som hade inträffat efter besittningstagandet.

Den som ansökt om inlösningstillstånd hade vid jorddomstolens sammanträde yrkat undanröjande av den ersättning för men som inlösningskommissionen hade bestämt. Yrkandet prövades inte eftersom det inte hade framställts i den besvärsskrift som inlämnats inom besvärstiden.

InlösningsL 30 § 3 mom

InlösningsL 95 § 2 mom

L om skifte 314 § 1 mom

Hela rättsfallet är i FKKO-registret