Employer allowed to cite economic reasons for dismissal even if only employee reasons were initially stated.

Oikeudenkäynnissä vaadittiin korvausta työsopimuksen irtisanomismenettelystä annetun lain voimassa ollessa suoritetun, lainvastaiseksi väitetyn irtisanomisen perusteella. Työnantajalla oli oikeus vedota myös irtisanomista toimitettaessa vallinneisiin taloudellisiin ja tuotannollisiin syihin, vaikka työnantaja oli irtisanomista toimittaessaan irtisanomisperusteena ilmoittanut vain työntekijästä johtuvia syitä. Ks. KKO:1998:70

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Kanne Pirkkalan kihlakunnanoikeudessa

A on Hollming Oy:lle 31.10.1986 tiedoksi toimitetun haasteen nojalla kertonut, että hän oli ollut yhtiön palveluksessa työsopimuslain 1 §:n tarkoittamassa, toistaiseksi voimassa olleessa työsuhteessa 1.4.1982 alkaen. Hän oli aluksi toiminut yhtiön Kankaanpään tehtaan säiliöautoyksikön markkinointipäällikkönä. Yhtiön säiliöautotuotannon siirryttyä kokonaan Kangasalle hän oli toiminut yhtiön Säiliörakenne -yksikön markkinointipäällikkönä Kangasalla loppuvuodesta 1985 alkaen. Yhtiön varatoimitusjohtaja oli kutsunut hänet neuvotteluun 27.11.1985 vaatien häntä irtisanoutumaan yhtiön palveluksesta. Hänen kieltäydyttyään tästä hänen työsopimuksensa oli irtisanottu päättymään 1.3.1986, johon asti hänen piti työskennellä yhtiön markkinoinnin erityistehtävissä. Joulukuun 13. päivänä 1985 häntä kuitenkin oli kehotettu välittömästi poistumaan työpaikalta ja luovuttamaan avaimensa. Työsuhteen irtisanomiselle ei ollut esitetty mitään syytä.

Tämän vuoksi A on vaatinut, että Hollming Oy velvoitetaan suorittamaan hänelle korvauksena perusteettomasta irtisanomisesta kuuden kuukauden palkka eli 91.344 markkaa korkoineen sekä korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa, myös korkoineen.

Yhtiön vastine

Yhtiö on kiistänyt kanteen ja pyytänyt sen hylkäämistä sekä oikeudenkäyntikulujensa korvaamista korkoineen.

Kihlakunnanoikeuden päätös 28.5.1987

Kihlakunnanoikeus on lausunut selvitetyksi, että A oli ollut yhtiön palveluksessa työsopimuslain 1 §:n tarkoittamassa toistaiseksi voimassa olleessa työsuhteessa 1.4.1982 alkaen toimien aluksi yhtiön Kankaanpään tehtaan säiliöautoyksikön markkinointipäällikkönä ja säiliöautotuotannon siirryttyä Kangasalle yhtiön säiliörakenneyksikön markkinointipäällikkönä Kangasalla. A:lle viimeksi maksettu peruspalkka oli ollut 15.224 markkaa kuukaudelta. A:n työsopimus oli yhtiön toimesta 27.11.1985 irtisanottu päättymään 1.3.1986, mihin saakka A:n piti työskennellä markkinoinnin erityistehtävissä. Kuitenkin 13.12.1985 A, jolle oli maksettu irtisanomisajan palkka, kehotuksen jälkeen oli välittömästi poistunut työpaikaltaan ja luovuttanut työpaikan avaimet. Yhtiö ei ollut näyttänyt A:n työsuhteen päättyneen yhtiön väittämin tavoin siten, että A hänen ja yhtiön välille väitetyksi syntyneen sopimuksen mukaisesti olisi itse irtisanoutunut.

Tämän vuoksi kihlakunnanoikeus on, vaatimukset enemmälti hyläten, velvoittanut Hollming Oy:n suorittamaan A:lle korvauksena perusteettomasta irtisanomisesta 60.896 markkaa 16 prosentin korkoineen 31.10.1986 lukien sekä oikeudenkäyntikulujen korvauksena 15.000 markkaa 16 prosentin korkoineen 28.5.1987 lukien.

Turun hovioikeuden tuomio 23.9.1988

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Valituslupa on myönnetty 13.12.1988. Yhtiö on antanut siltä pyydetyn vastauksen.

A on toistanut kanteessaan esittämänsä korvausvaatimuksen sekä pyytänyt oikeudenkäyntikulujensa korvaamista korkoineen kihlakunnanoikeuden ja hovioikeuden osalta.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 8.5.1989

Perustelut

Hollming Oy:n taholta on A:ta 27.11.1985 irtisanottaessa perusteina vedottu vain hänestä johtuviin syihin. Tässä oikeudenkäynnissä yhtiö on kuitenkin vastatessaan kanteeseen ilmoittanut, että A oli irtisanottu taloudellisista ja tuotannollisista syistä. A on kanteessaan kiistänyt hänestä johtuvat syyt ja yhtiön vastauksen johdosta myös taloudelliset ja tuotannolliset syyt.

Työsopimuksen irtisanomismenettelystä annetussa laissa ei työnantajaa kielletä irtisanomisen perusteena vetoamasta muuhun syyhyn kuin sellaiseen, joka irtisanomista toimitettaessa on ilmoitettu työntekijälle. Siten Hollming Oy saa tässä oikeudenkäynnissä puolustuksekseen vedota myös siihen, että A 27.11.1985 irtisanottiin silloin jo vallinneista taloudellisista ja tuotannollisista syistä, vaikka A:lle tuolloin irtisanomisperusteena ilmoitettiin vain hänestä johtuvia syitä.

Hovioikeuden lausumien perusteiden johdosta A:n irtisanominen ei ole ollut lainvastainen. Näin ollen hänellä ei ole oikeutta saada siitä korvausta tai vahingonkorvausta.

Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta. A velvoitetaan suorittamaan Hollming Oy:lle korvaukseksi sille vastauksen antamisesta aiheutuneista kuluista 1.500 markkaa.

Ratkaisuun osallistuneet: presidentti Olsson, oikeusneuvokset Portin, af Hällström, Roos ja Taipale

---

[SV]

Se

KKO:1998:70

I rättegångsväg yrkades ersättning på grund av en uppsägning, som påstods ha varit lagstridig och som hade verkställts under den tid lagen om förfarandet vid uppsägning av arbetsavtal hade varit i kraft. Arbetsgivaren hade rätt att åberopa även de vid uppsägningen föreliggande ekonomiska skälen och produktionsorsakerna, fastän han vid uppsägningen endast hade uppgett orsaker som var beroende av arbetstagaren.

Hela rättsfallet är i FKKO-registret