Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
KKO:1989:27 Generato dall'IA

Supreme Court allows debt transfer as substitute performance under Bankruptcy Act 46 § d.

Numero d'incarto KKO:1989:27
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Finlandia (FI)
Data della decisione
Esito del giudizio Accolto (Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court of Finland overturned the lower courts' dismissal of the company's claim, ruling that a debt transfer constituted substitute performance under the Bankruptcy Act. The company had transferred a claim from a partner to a third party to offset debts owed to the partner before the partner's bankruptcy. The court held this non-standard payment method was valid, ordering the third party to pay the bankruptcy estate.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Bankruptcy Act 46 § d; substitute performance with unusual payment means is valid if the transfer occurs within 60 days prior to bankruptcy and offsets a corresponding debt.

Parole chiave

Generato dall'IA
substitute performance unusual payment means bankruptcy estate debt transfer 60 day rule substitute performance validity bankruptcy proceedings svolgimento del concorso

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Bankruptcy Act 46 § d
Bankruptcy Act 48 §
Code of Judicial Procedure 21.4 §
Generato dall'IA
kko-precedent_1988_111
Supreme Court dismisses appeal when bankruptcy administrator accepts full payment from debtor, preventing funds from joining the bankruptcy estate.
kko-other_2007_1865
Supreme Court dismissed return request where applicant failed to prove risk of inhuman treatment in Finland.
kko-precedent_1999_21
Supreme Court allows full recovery of debt from creditor under bankruptcy recovery law despite creditor's lack of knowledge of debtor's insolvency.
kko-other_1999_262
Supreme Court rules that a bankruptcy trustee must return excess payments made to a creditor in a resale case.
kko-other_1998_2811
Court held that a third-party buyer of business assets is liable for restitution under bankruptcy law when funds were diverted to a third party.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

A oli siirtänyt B:ltä olevan aliurakkasaatavansa C:lle tilivelkojensa maksuksi viimeisten 60 päivän aikana ennen konkurssinsa alkua. Saatavan siirto katsottiin velan maksuksi sijaissuorituksin epätavallista maksuvälinettä käyttäen.

KS 46 § d kohta

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Kanne Helsingin raastuvanoikeudessa

Osakeyhtiön vastaus

Osakeyhtiö on vastustanut kannetta ja vaatinut sen hylkäämistä. Osakeyhtiöllä oli ollut erääntynyttä saatavaa kommandiittiyhtiöltä. Kommandiittiyhtiö oli laskuttanut rakennuskunnan asemesta osakeyhtiöltä puheena olevan maksuerän 19.11.1985 päivätyllä laskulla, joka oli erääntynyt maksettavaksi ennen konkurssin alkamista. Osakeyhtiö oli laskun määrällä 3.12.1985 kuitannut saatavaansa kommandiittiyhtiöltä. Menettelystä oli sovittu myös rakennuskunnan kanssa. Tämän jälkeen osakeyhtiön saatavaksi kommandiittiyhtiöltä oli jäänyt 226.567,30 markkaa.

Raastuvanoikeuden päätös 8.1.1987

Raastuvanoikeus, joka on todennut kommandiittiyhtiön konkurssin paikalletulopäivän olleen 11.4.1986, on lausunut, että kuittauksessa käytetyt saamiset, toisaalta osakeyhtiön saaminen kommandiittiyhtiöltä ja toisaalta kommandiittiyhtiön saaminen osakeyhtiöltä, olivat olleet vastakkain ja erääntyneetkin ennen kommandiittiyhtiön konkurssin alkamista. Tämän vuoksi ja kun rahassa tapahtunutta maksua ei voida pitää sijaissuorituksena, raastuvanoikeus on hylännyt kanteen ja velvoittanut konkurssipesän korvaamaan osakeyhtiön oikeudenkäyntikulut 5.000 markalla 16 prosentin korkoineen 8.1.1987 lukien.

Helsingin hovioikeuden tuomio 23.3.1988

Konkurssipesä on saattanut asian hovioikeuden tutkittavaksi toistaen kanteensa ja vaatien lisäksi korvausta oikeudenkäyntikuluistaan hovioikeudessa.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Konkurssipesälle on myönnetty valituslupa 21.6.1988. Osakeyhtiö on antanut siltä pyydetyn vastauksen.

Konkurssipesä on toistaen kanteensa vaatinut hovioikeuden tuomion ja raastuvanoikeuden päätöksen kumoamista. Lisäksi konkurssipesä on vaatinut korvausta oikeudenkäyntikuluistaan korkoineen myös Korkeimmassa oikeudessa. Osakeyhtiö on vaatinut valituksen hylkäämistä ja vastauskulujensa korvaamista korkoineen.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Hovioikeuden tuomiossa selostetuin tavoin kommandiittiyhtiö on siirtänyt rakennuskunnalta olevan aliurakkasaatavansa Oy C Ab:lle viimeisten 60 päivän aikana ennen 20.12.1985 alkanutta konkurssiaan ja saatavan määrä on käytetty osakeyhtiöllä kommandiittiyhtiöltä olleiden tilisaatavien suoritukseksi. Saatavan siirto on ollut kommandiittiyhtiön toimialaan nähden epätavallinen maksutapa. Näin ollen kysymys on ollut sijaissuorituksesta epätavallista maksuvälinettä käyttäen.

Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomio ja raastuvanoikeuden päätös kumotaan. Konkurssisäännön 46 §:n d kohdan nojalla peräytetään 19.11.1985 tapahtunut saatavan siirto ja Oy C Ab velvoitetaan suorittamaan konkurssipesälle 29.400 markkaa 16 prosentin korkoineen haasteen tiedoksiantopäivästä 1.7.1986 lukien.

Osakeyhtiö oikeutetaan konkurssisäännön 48 §:n mukaisesti valvomaan saatavansa A Ky:n konkurssissa Jyväskylän raastuvanoikeudessa 30.4.1989 mennessä.

Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 4 §:n (133/64) 1 momentin ensimmäisestä virkkeestä ilmenevän periaatteen mukaisesti konkurssipesä ei saa korvausta oikeudenkäyntikuluistaan alemmissa oikeuksissa. Osakeyhtiö velvoitetaan korvaamaan konkurssipesän oikeudenkäyntikulut Korkeimmassa oikeudessa 2.000 markalla 16 prosentin korkoineen tämän tuomion antopäivästä lukien.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Salervo, Mörä, Lehtonen, Rintala ja Huopaniemi

---

[SV]

A hade under de sista 60 dagarna före början av sin konkurs överfört en fordran, som han hade mot B på grund av en underleverans, på C såsom betalning för sina kontoskulder. Överföringen av fordran ansågs utgöra betalning av skuld genom fyllnadsprestation med mindre vanliga betalningsmedel.

KS 46 § d punkten

Hela rättsfallet är i FKKO-registret