Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
KKO:1988:45 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses age-based dismissal claim where employer reduced workforce for economic reasons without discrimination.

Numero d'incarto KKO:1988:45
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Finlandia (FI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court of Finland dismissed the plaintiff's appeal against a lower court decision that upheld his termination. The employer reduced its workforce due to economic and production reasons, selecting employees aged 55 or older who were deemed less critical to operations. The court found no evidence of discrimination or failure to fulfill statutory duties under the Employment Contracts Act.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Työsopimuslaki 17 § 3 momentti; Työsopimuslain 17 § 3 momentin nojalla tehty irtisanomistoiminta on lainvastista vain, jos se perustuu syrjimiseen tai perusteettomaan eriarvoisuuteen, ei pelkästään tuotannollisiin tai taloudellisiin syihin.

Parole chiave

Generato dall'IA
employment contracts act economic dismissal age discrimination workforce reduction statutory duties supreme court appeal termination validity lavoratori anziani

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Työsopimuslaki 17 § 3 momentti
Työsopimuslain 17 § 3 momentti
Työsopimuslain 51 §
Työsopimuslain 37 § 2 momentti
Työsopimuksen irtisanomismenettelystä annetun lain 19 §
Päättäessään tällä perusteella A:n työsuhteen yhtiö ei näin ollen ole irtisanonut A:ta työsopimuslaissa säädettyjen irtisanomisperusteiden vastaisesti eikä A:lla ole oikeutta työsopimuksen irtisanomismenettelystä annetun lain 19 §:ssä säädettyyn korvaukseen lainvastaisesta irtisanomisesta.
Generato dall'IA
kko-precedent_1998_130
Supreme Court dismisses appeal; firing senior employee for production reasons does not violate equal treatment rule.
labour_2016_17
Labor court rules employer violated collective agreement termination order by firing key disabled employee first.
labour_1997_58
Labor court orders employer to pay fines for violating collective agreement rules on dismissal order and supervision duty.
labour_1993_128
Dismissal of union claim that employer violated collective agreement by firing union member before skilled worker.
labour_2001_71
Labor court partially allowed union claim for breach of layoff order regarding long-term employees.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Työnantaja oli tuotannollisten ja taloudellisten syiden oikeuttamana vähentänyt työvoimaansa ja tällöin valinnut irtisanottaviksi 55-vuotiaat ja sitä vanhemmat työntekijät, koska nämä eivät olleet yrityksen toiminnalle tärkeitä ammattityöntekijöitä.

Työnantajan ei katsottu laiminlyöneen työsopimuslain 17 §:n 3 momentista johtuvien velvollisuuksiensa täyttämistä, koska irtisanottuja työntekijöitä ei ollut asetettu ikänsä vuoksi eri asemaan toisiin työntekijöihin nähden syrjimistarkoituksessa eikä muutenkaan perusteettomasti.

TSL 17 § 3 mom

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Kanne Porin raastuvanoikeudessa

Yhtiöllä ei ollut ollut irtisanomisilmoituksessa mainittua tuotannollista tai taloudellista syytä irtisanoa A:n työsopimusta ja yhtiö oli lisäksi työsopimuslain 17 §:n 3 momentin vastaisesti asettanut A:n ikänsä vuoksi perusteettomasti eri asemaan muihin työntekijöihin nähden. Tämän vuoksi A on vaatinut, paitsi työsuhteensa palauttamista, yhtiön velvoittamista suorittamaan hänelle korvaukseksi lainvastaisesta irtisanomisesta työsopimuksen irtisanomismenettelystä annetun lain säännösten mukaisesti 20 kuukauden palkkaa vastaavat 97.240 markkaa 16 prosentin korkoineen haasteen tiedoksiantopäivästä lukien tai työsopimuslain 51 §:n mukaisena vahingonkorvauksena vastaavan määrän yhtä suurine korkoineen.

Vastaus

Yhtiö on kiistänyt kanteen perusteeltaan ja vaatinut korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Raastuvanoikeuden päätös 3.2.1986

Turun hovioikeuden tuomio 19.6.1986

Hovioikeus, jonka tutkittavaksi A oli saattanut jutun, on jättänyt asian raastuvanoikeuden päätöksen varaan. A on velvoitettu suorittamaan yhtiölle korvaukseksi sillä hovioikeudesa olleista kuluista 400 markkaa.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Valituslupa on myönnetty 5.9.1986. Yhtiö on antanut siltä pyydetyn vastauksen. A on vaatinut hovioikeuden tuomion kumoamista ja kanteensa hyväksymistä kokonaisuudessaan.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Jutussa on näytetty, että OY Electrolux AB:llä on ollut työsopimuslain 37 §:n 2 momentin nojalla oikeus taloudellisista ja tuotannollisista syistä aiheutuneen työn vähentymisen johdosta vähentää työntekijöitä. Päättäessään tällä perusteella A:n työsuhteen yhtiö ei näin ollen ole irtisanonut A:ta työsopimuslaissa säädettyjen irtisanomisperusteiden vastaisesti eikä A:lla ole oikeutta työsopimuksen irtisanomismenettelystä annetun lain 19 §:ssä säädettyyn korvaukseen lainvastaisesta irtisanomisesta.

Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta. A velvoitetaan suorittamaan OY Electrolux AB:lle korvaukseksi sille vastauksen antamisesta aiheutuneista kuluista 1.200 markkaa.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Salervo, Ailio, Mörä, Hiltunen ja Roos

---

[SV]

En arbetsgivare hade utnyttjat sin rätt att av ekonomiska skäl och produktionsorsaker minska sin arbetsstyrka och därvid valt att säga upp de arbetstagare som var 55 år eller äldre eftersom dessa inte var för företagets verksamhet viktiga yrkesarbetare.

Arbetsgivaren ansågs inte ha försummat att fullgöra sina skyldigheter enligt 17 § 3 mom. lagen om arbetsavtal eftersom de uppsagda arbetstagarna inte hade getts en annan ställning än de övriga arbetstagarna i diskriminerande syfte eller eljest utan orsak.

L om arbetsavtal 17 § 3 mom

Hela rättsfallet är i FKKO-registret