Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
HD:1987:78 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses company's appeal on service of challenge to former director after registry change notification.

Numero d'incarto HD:1987:78
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Finlandia (FI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the company's appeal against a lower court's decision to uphold a final judgment. The company argued that a challenge was served to a former board member after the board change was registered but before it was published, preventing the new board from participating. The court rejected this, noting that the challenge was legally valid under the Commercial Register Act and the lower court found no procedural error since the former member was still a director at the time of service.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Commercial Register Act s. 26; Commercial Code s. 31.1 § 2: A challenge served to a former board member after the change is registered but before publication is valid, and no procedural error exists if the recipient was a director at the time of service.

Parole chiave

Generato dall'IA
commercial register act service of process former board member procedural error commercial code appeal registrazione del marchio registro di commercio azione di nullità del marchio

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Commercial Register Act s. 26
Commercial Code s. 31.1 § 2
Generato dall'IA
kko-precedent_2004_88
Supreme Court allows appeal against false director registration where consent exists despite actual control by another.
market_2015_279
Trademark registration of MTV MAX rejected due to confusion with existing MTV marks despite distinctiveness arguments.
admin_2024_helsinki__4075
Administrative court dismissed appeal against company removal from register for late financial statements under Finnish Company Act.
admin_1995_hame-county__922
Court allows tax authority to collect advance tax from spouse acting as sole shareholder director.
kko-precedent_1993_121
Supreme Court dismisses company liquidation order when valid board election and registration delay are proven.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ään.

Oy:lle tarkoitettu haaste oli annettu tiedoksi sen hallituksen entiselle jäsenelle sen jälkeen, kun hallituksen vaihtuminen oli ilmoitettu kaupparekisteriin, mutta ennen kuin siitä oli kuulutettu kaupparekisterilehdessä. Uusi hallitus ei ollut saanut tietoa haasteesta ja juttu ratkaistiin yhtiön jäätyä saapumatta oikeuteen. Huomioon ottaen kaupparekisterilain 26 §:n säännös hylättiin yhtiön tuomiovirhekantelu.

KaupparekisteriL 26 §

OK 31 luku 1 § 2 kohta

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Pohjolan Auto Oy on hovioikeuteen 21.3.1986 saapuneessa kantelukirjelmässään lausunut, että Tornion raastuvanoikeus oli 25.11.1985 julistamallaan lainvoimaisella päätöksellä Kalevi A:n vaatimuksesta velvoittanut Pohjolan Auto Oy:n luovuttamaan A:lle tämän Pohjolan Auto Oy:ltä ostamaan henkilöautoon Lada 4 D Zedan 1300S Watz liittyvän luovutustodistuksen uhalla, että raastuvanoikeuden päätös kävi sanotusta luovutustodistuksesta. Koska Pohjolan Auto Oy:tä ei ollut haastettu vastaamaan jutussa, vaan haaste oli annettu tiedoksi 30.9.1985 X nimiselle henkilölle, joka ei tuolloin enää ollut yhtiön hallituksen jäsen ja jolla ei ollut yhtiön nimenkirjoitusoikeutta, menettelyssä oli tapahtunut oikeudenkäyntivirhe. Sen vuoksi Pohjolan Auto Oy on vaatinut, että raastuvanoikeuden päätös oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 1 §:n 2 kohdan perusteella poistetaan.

A on toimittanut hovioikeuteen häneltä kantelun johdosta pyydetyn vastauksen.

Rovaniemen hovioikeuden päätös 20.8.1986

Hovioikeus on lausunut selvitetyksi, että Pohjolan Auto Oy:tä koskeva haaste oli annettu tiedoksi 30.9.1985 X:lle, joka A:n puolesta raastuvanoikeudelle jätetyn, 3.9.1985 päivätyn kaupparekisteriotteen mukaan oli ollut Pohjolan Auto Oy:n hallituksen varsinainen jäsen. Vaikka kaupparekisteriin 8.8.1985 tehdyn muutoksen mukaan X ei enää ollut yhtiön hallituksen jäsen, tästä muutoksesta oli kuulutettu hovioikeuden hankkiman selvityksen mukaan vasta 21.10.1985. Sen vuoksi ja koska ei ollut näytetty, että A:lla tai tämän asiamiehellä haasteen tiedoksiantohetkellä olisi ollut tieto siitä, ettei X ollut enää hallituksen jäsen, ei oikeudenkäyntimenettelyssä, huomioon ottaen kaupparekisterilain 26 §:n säännös, ollut tapahtunut väitettyä tuomiovirhettä. Kantelu ei siten antanut aihetta toimenpiteisiin.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Pohjolan Auto Oy:lle on myönnetty valituslupa 5.11.1986. A:lle on varattu tilaisuus viimeistään 5.12.1986 vastata Pohjolan Auto Oy:n muutoksenhakemukseen. A:n vastaukseksi tarkoittama kirjoitus on saapunut Korkeimpaan oikeuteen 11.5.1987.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU

Käsittelyratkaisu

A:n asetetun määräajan jälkeen tänne toimittaman kirjoituksen huomioon ottamiseen ei ole erityistä syytä. Kirjoitus on sen vuoksi jätetty huomiotta.

Pääasiaratkaisu

Hovioikeuden päätöstä ei muuteta.

Esittelijän mietintö ja eri mieltä olevien jäsenten lausunnot

Vanhempi oikeussihteeri Wiklund: Korkein oikeus katsonee, että Pohjolan Auto Oy:tä koskeva haaste on, kuten hovioikeuden ratkaisusta ilmenee, annettu tiedoksi yhtiön hallituksen entiselle jäsenelle sen jälkeen kun hallituksen vaihtuminen oli ilmoitettu kaupparekisteriin mutta ennen kuin siitä oli kuulutettu kaupparekisterilehdessä. Yhtiön uusi hallitus ei ole saanut tietoa haasteesta ja juttu on ratkaistu yhtiön jäätyä saapumatta oikeuteen. Vaikka haaste on kaupparekisterilain 26 §:n mukaan voitu laillisesti antaa tiedoksi mainitulle hallituksen entiselle jäsenelle, Korkein oikeus katsonee, ettei yhtiötä ole kuultu jutussa. Korkein oikeus harkinnee sen vuoksi oikeaksi, kumoten hovioikeuden päätöksen, oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 1 §:n 2 kohdan nojalla poistaa Tornion raastuvanoikeuden 25.11.1985 julistaman päätöksen ja palauttaa jutun raastuvanoikeuteen ilmoituksesta tapahtuvaan uuteen käsittelyyn.

Oikeusneuvos Tulenheimo-Takki: Hyväksyn mietinnön.

Oikeusneuvos Haarmann: Olen samaa mieltä kuin oikeusneuvos Tulenheimo-Takki.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Salervo, Ådahl, Hil- tunen, Haarmann (eri mieltä) ja Tulenheimo-Takki (eri mieltä)

---

[SV]

Omröstn.

En stämning mot ett aktiebolag hade delgivits en tidigare medlem i dess styrelse efter det att ändringen i styrelsen hade anmälts till handelsregistret men innan den hade kungjorts i handelsregistertidningen. Den nya styrelsen hade inte fått kännedom om stämningen och målet avgjordes i bolagets frånvaro. Med beaktande av stadgandet i 26 § handelsregisterlagen förkastades bolagets klagan på grund av domvilla.

HandelsregisterL 26 §

RB 31 kap 1 § 2 punkten

Hela rättsfallet är i FKKO-registret