Supreme Court rules defendant had impaired capacity to control acts but full understanding, warranting diminished responsibility verdict.

Lääkintöhallitus oli mielentilatutkimuksen suorittaneen lääkärin lausuntoehdotuksen mukaisesti lausuntonaan esittänyt, että syytetty oli surmatessaan vaimonsa ollut ymmärrystä vailla.

Korkein oikeus katsoi, että syytetty oli teon tehdessään ollut rikoslain mukaan täyttä ymmärrystä vailla, koska hän oli ymmärtänyt tekonsa tosiasiallisen luonteen ja oikeudenvastaisuuden mutta hänen kykynsä säädellä toimintaansa oli ollut hänen syyntakeisuuttaan vähentävässä määrin heikentynyt.

Ks.

KKO:1988:98

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Imatran kihlakunnanoikeuden päätös 14.10.1986

Kihlakunnanoikeus, jossa virallinen syyttäjä oli vaatinut A:n tuomitsemista rangaistukseen taposta ja asianomistajat olivat yhtyneet syyttäjän rangaistusvaatimukseen, on todennut, että A oli myöntäen syytteen oikeaksi tunnustanut tahallaan surmanneensa vaimonsa B:n. Jutusta ilmenneet kaikki seikat tukivat tunnustuksen oikeellisuutta. Sen vuoksi kihlakunnanoikeus, määrättyään A:n mielentilan tutkittavaksi ja saatuaan siitä lääkintöhallituksen lausunnon, on katsonut selvitetyksi, että A oli 12.5.1986 Ruokolahdella tahallaan veteen tukehduttamalla surmannut vaimonsa B:n painaen erään järven rantavedessä hänen päänsä kaulasta kiinnipitäen veden alle.

Edellä esitetyillä perusteilla kihlakunnanoikeus on rikoslain 21 luvun 1 §:n 1 momentin ja 3 luvun 4 §:n 1 momentin nojalla tuominnut A:n täyttä ymmärrystä vailla olevana taposta 7 vuodeksi vankeuteen, josta rikoslain 3 luvun 11 §:n nojalla vähennettiin vapaudenmenetysaikaa 13.5.13.10.1986 vastaavat 5 kuukautta.

A on lisäksi velvoitettu suorittamaan erinäisiä korvauksia asianomistajille ja valtiolle sekä julistettu avioliittolain 59 §:n nojalla menettäneeksi oikeuden saada osituksessa avio-oikeuden nojalla B:n omaisuutta.

Kouvolan hovioikeuden päätös 12.2.1987

Hovioikeudessa ovat valituksinaan pyytäneet, virallinen syyttäjä A:n tuomitsemista rangaistukseen täydessä ymmärryksessä tehdystä taposta tai ainakin rangaistuksen korottamista ja A, katsoen olleensa teon tehdessään ymmärrystä vailla, syytteen ja tasingon menettämistä koskevan vaatimuksen hylkäämistä.

Muilta osin kihlakunnanoikeuden päätös on jätetty voimaan.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Viralliselle syyttäjälle on myönnetty valituslupa 21.5.1987. A on antanut häneltä pyydetyn vastauksen.

Virallinen syyttäjä on vaatinut A:n tuomitsemista rangaistukseen täydessä ymmärryksessä tehdystä taposta.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

A:sta suoritetusta mielentilatutkimuksesta sekä hänen kihlakunnanoikeudessa poliisitutkintakertomustaan toistaen antamasta surmaamistekoa koskevasta omasta selostuksestaan on pääteltävissä, että tekoon on olennaisesti vaikuttanut A:n paranoian piirteitä saanut mustasukkaisuus ja avioeron uhka sekä että hän on ryhtynyt tekoon B:n veteen menemistä koskevan lausuman herättämästä mielijohteesta. Teon täytäntöönpanosta A on kertonut, että hän painoi B:n veden alle surmaamisen tarkoituksessa, että B oli kaksi tai kolme kertaa noussut veden pintaan ja tällöin kerran myös puhunut hänelle sanoen, että näinkö avioliittomme sitten päättyy, että hän joka kerta oli painanut B:n takaisin veden alle mutta että hän ehkä toisen kerran näin tehdessään oli ajatellut vetää B:n rantaan ja elvyttää tätä jatkaen kuitenkin hukuttamista pääteltyään, että hän kuitenkin joutuisi vankilaan, vaikka B jäisikin eloon.

A:n teko on olennaisesti johtunut hänen kihlakunnanoikeuden päätöksessä selostetusta lausuntoehdotuksesta ilmenevästä mielentilan häiriöstään. Toisaalta A on teon aikana kyennyt harkitsemaan tekoa sekä ymmärtänyt sen merkityksen ja sen seuraukset sekä B:lle että itselleen. Surmaamisteon loppuun saattaminen on ilmeisesti myös olennaisesti johtunut A:n mielentilan häiriöön liittyneestä kontrollikyvyn suuresta heikentymisestä.

Siten A on surmaamisteon tehdessään ymmärtänyt tekonsa tosiasiallisen luonteen ja oikeudenvastaisuuden, mutta hänen kykynsä säädellä toimintaansa ja pidättäytyä teosta tai keskeyttää se on ollut hänen syyntakeisuuttaan vähentävässä määrin heikentynyt.

Näillä ja kihlakunnanoikeuden lausumilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, että A surmaamisteon tehdessään on ollut rikoslain mukaan täyttä ymmärrystä vailla. Korkein oikeus on ratkaissut jutun päätöslauselmasta ilmenevällä tavalla.

Päätöslauselma

Hovioikeuden päätös A:n korvausvelvollisuutta ja avustajien palkkioita koskevia lausuntoja lukuunottamatta kumotaan ja juttu jätetään kihlakunnanoikeuden päätöksen lopputuloksen varaan. A, joka on ollut hovioikeuden päätöksen antamisen jälkeen hovioikeuden määräyksestä mielisairaslain 36a §:n 1 momentin nojalla säilytettävänä vankilassa, on vapautunut sieltä 12.3.1987, jolloin tieto lääkintöhallituksen ratkaisusta A:n mielisairaanhoidon tarpeesta on saapunut vankilaan. Siten A:lle tuomitusta 7 vuoden vankeusrangaistuksesta on rikoslain 3 luvun 11 §:n nojalla vähennettävä vapaudenmenetysaikaa 13.5.1986-11.3.1987 vastaavat 9 kuukautta 27 päivää. A määrätään tämän jutun vuoksi kihlakunnanoikeuden lausumilla perusteilla vangittavaksi.

Eri mieltä olevan jäsenen lausunto

Oikeusneuvos Kilpeläinen: Olen samaa mieltä kuin enemmistö muutoin paitsi että kihlakunnanoikeuden soveltamien lainkohtien nojalla tuomitsen A:n täyttä ymmärrystä vailla olevana taposta 5 vuodeksi 6 kuukaudeksi vankeuteen, mistä rangaistuksesta on tehtävä Korkeimman oikeuden päätöslauselmasta ilmenevä vähennys.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Takala, Nybergh, Riihe- lä, Roos ja Kilpeläinen (eri mieltä)

---

[SV]

Medicinalstyrelsen hade enligt förslag till utlåtande av den läkare som hade undersökt den åtalades sinnestillstånd uttalat att den åtalade hade saknat förståndets bruk då han dödade sin hustru.

Högsta domstolen ansåg att den åtalade enligt strafflagen hade saknat förståndets fulla bruk vid dödandet eftersom han hade insett gärningens verkliga innebörd och dess rättsstridighet men hans förmåga att kontrollera sitt handlande varit till den grad nedsatt att detta hade påverkat hans tillräknelighet.

Hela rättsfallet är i FKKO-registret