Supreme Court dismisses appeal; superior officer on police duty ineligible as land court judge.
Finlandia (FI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court dismissed the appeal against a land court decision, ruling that the presiding officer was ineligible due to his permanent police duty. Although the officer claimed his role as a station duty officer did not involve criminal investigation or police supervision, the Court found his position inherently involved such tasks under relevant police laws. Consequently, the land court's composition was illegal, rendering its judgment void and the case remanded for retrial.
Regesto Legislator
Generato dall'IALaki kihlakunnanoikeuden lautakunnasta 4 § 3; Jakolaki 296 § 4: A superior officer permanently assigned to police station duty duties constitutes a public official performing police supervision and is therefore ineligible to serve as a judge in a land court.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Ylikonstaapeli ei ollut kelpoinen toimimaan maaoikeuden lautamiehenä, vaikka hänet oli pysyvästi määrätty poliisiaseman päivystäjän tehtäviin.
JL 296 § 4
L kihlakunnanoikeuden lautakunnasta 4 § 3
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Pohjois-Suomen maaoikeuden istunto ja päätös 10.10.1985
Maaoikeuden käsitellessä 10.10.1985 Kemijärveltä olevan teollisuusvartijan B:n valitusta Kemijärven kaupungin Isokylässä olevaa Imposenniemen yksityistietä koskeneesta, yksityisistä teistä annetun lain mukaisesta sikseen jätetystä tietoimituksesta maaoikeuden lautamiehenä oli toiminut Kemijärveltä oleva ylikonstaapeli X. Kuultuaan muun muassa A:ta mainitussa Isokylässä olevan Harju-Imposen tilan RN:o 84 omistavan C:n jakamattoman kuolinpesän osakkaana maaoikeus oli sanottuna päivänä julistamassaan päätöksessä kerrotuilla perusteilla kumonnut toimitusmiesten päätöksen toimituksen sikseen jättämisestä ja palauttanut toimituksen toimitusmiehille uudelleen käsiteltäväksi.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
A on Korkeimpaan oikeuteen 25.3.1986 toimitetussa kirjoituksessaan lausunut, että puheena olevassa maaoikeuden istunnossa oli toiminut maaoikeuden toisena lautamiehenä edellä mainittu, Kemijärven nimismiespiirissä toimessa oleva ylikonstaapeli X, vaikka kihlakunnanoikeuden lautakunnasta 23.5.1969 annetun lain 4 §:n 3 momentin ja jakolain 296 §:n 4 momentin mukaan lautamiehenä ei saa toimia virkamies, joka suorittaa rikosten esitutkintaa tai tulli- tai poliisivalvontaa. X:n, joka on suorittanut Kemijärven nimismiespiirissä muun muassa liikennevalvontaa, oli poliisivalvontaa ja rikosten esitutkintaa, jota tarkoitetaan kihlakunnanoikeuden lautakunnasta annetussa laissa. Siten X ei ollut ollut kelpoinen toimimaan maaoikeuden lautamiehenä eikä maaoikeuden kokoonpano ollut ollut laillinen. Koska maaoikeus tämän johdosta ei ollut asiaa käsitellessään ja ratkaistessaan ollut tuomionvoipa, A on vaatinut, että maaoikeuden päätös poistetaan ja asia palautetaan maaoikeudelle uudelleen käsiteltäväksi.
Maaoikeuden puheenjohtaja, maaoikeustuomari Y on antanut häneltä pyydetyn selityksen sekä B ja X heiltä pyydetyt vastaukset. X on vastauksessaan muun ohessa lausunut, että hän on 26.5.1985 lukien toiminut Kemijärven nimismiespiirin poliisiaseman päivystäjänä ja ettei hän tässä tehtävässä suorita rikostutkintaa, rikoskuulustelua eikä poliisivalvontaa. Tämän perusteella X on katsonut, että hän on ollut kelpoinen toimimaan maaoikeuden lautamiehenä.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
Kihlakunnanoikeuden lautakunnasta annetun lain 4 §:n 3 momentin mukaan kihlakunnanoikeuden lautamiehenä ei saa toimia virkamies, joka virassaan suorittaa rikosten esitutkintaan, tulli- tai poliisivalvontaan tahi rangaistusten täytäntöönpanoon kuuluvia tehtäviä. Jakolain 296 §:n 4 momentin mukaan sama kelpoisuusehto on voimassa myös maaoikeuden lautamiehen toimeen.
Esitetyn selvityksen mukaan X on ylikonstaapelin toimessa Kemijärven nimismiespiirissä, jossa hänet on 26.5.1985 lukien pysyvästi määrätty poliisiaseman päivystäjän tehtäviin. Huomioon ottaen 18.2.1966 annetun poliisilain 1 §:ssä, 4 §:n 1 momentissa ja 14 §:ssä sekä 23.8.1985 annetun poliisiasetuksen 1, 37 ja 47 §:ssä ynnä mainituissa säädöksissä poliisille ja poliisimiehelle muutoinkin asetetut yleiset velvollisuudet ja tehtävät X on ylikonstaapelin toimessaan myös päivystäjän tehtäviin sijoitettuna sellainen kihlakunnanoikeuden lautakunnasta annetun lain 4 §:n 3 momentissa tarkoitettu virkamies, joka suorittaa poliisivalvontaan kuuluvia tehtäviä. X ei siten ole ollut kelpoinen toimimaan maaoikeuden lautamiehenä eikä maaoikeus ole kysymyksessä olevaa asiaa käsitellessään ja ratkaistessaan ollut tuomionvoipa. Maaoikeudessa on näin ollen tapahtunut oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 1 §:n 1 kohdassa tarkoitettu tuomiovirhe ja maaoikeuden päätös on sanotun luvun 6 §:n nojalla poistettava.
Päätöslauselma
Maaoikeuden 10.10.1985 julistama päätös poistetaan ja juttu palautetaan maaoikeuteen, jonka tulee viipymättä ottaa se ilmoituksetta uudelleen käsiteltäväkseen ja huomioon ottaen palauttamisen syy siinä laillisesti menetellä.
Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Jalanko, Portin, Lindholm, Ketola ja Roos
---
[SV]
En överkonstapel var inte behörig att vara nämndeman i jorddomstol, fastän han permanent hade förordnats att sköta jourhavandens åligganden på polisstationen.
L om skifte 296 § 4
L om häradsrätts nämnd 4 § 3