Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
KKO 59/2008 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses company's claim for policy surrender value due to premature filing before better right determination.

Numero d'incarto KKO 59/2008
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Finlandia (FI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the company's lawsuit seeking the surrender value of an employee's pension insurance policy. The lower courts had previously rejected the claim because the insurance company was not considered a proper party to the dispute. The Supreme Court ruled the case inadmissible as premature, noting that the insurer's payment obligation could only be established after first determining the superior right between the company and the insured.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Insurance Act 1993, Chapter 1, Section 1; Insurance Act 1993, Chapter 1, Section 2: A claim for the surrender value of an insurance policy must be dismissed as premature if the determination of the superior right between the insurer and the insured has not yet been resolved.

Parole chiave

Generato dall'IA
insurance policy surrender value premature litigation filing superior right determination insurer payment obligation proper party status restituzioni alla produzione prestazioni indebitamente riscosse disoccupazione imputabile a colpa dell'assicurato

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Insurance Act 1993, Chapter 1, Section 1
Insurance Act 1993, Chapter 1, Section 2
Generato dall'IA
kko-precedent_1989_70
Supreme Court dismisses appeal; insurer's assets cannot justify reduced subrogation recovery under damage compensation law.
kko-precedent_2004_55
Supreme Court allows removal of insurance court decisions due to failure to inform claimant of insurer's response.
kko-precedent_1987_66
Supreme Court dismisses appeal; driver loses claim against insurer and must pay litigation costs per Traffic Insurance Act.
kko-precedent_1987_74
Supreme Court held that sulfur fumigation equipment causing fire is a heating device, mandating coverage under commercial greenhouse insurance.
appeal_1983_turku__101
Appeal dismissed; free legal aid not granted due to lack of sufficient financial hardship evidence.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Yhtiön työntekijälleen ottamassa eläkevakuutuksessa oli vanhuuseläkkeen edunsaajana vakuutettu työntekijä. Työntekijän ilmoitettua vakuutusyhtiölle, että hän oli eläkevakuutuksen ainoa edunsaaja, vakuutusyhtiö kieltäytyi yhtiön vaatimuksesta maksamasta yhtiölle vakuutuksen takaisinostoarvoa. Yhtiö vaati kanteessaan vakuutusyhtiön velvoittamista suorittamaan sille vakuutuksen takaisinostoarvon. Käräjäoikeus jätti kanteen tutkimatta, koska vakuutusyhtiötä ei ollut pidettävä riidan osapuolena. Hovioikeus pysytti käräjäoikeuden tuomion.

Katsottiin, että kannetta ei olisi saanut alempien asteiden mainitsemilla perusteilla jättää tutkimatta. Kanne hylättiin ennenaikaisena, koska vakuutusyhtiön maksuvelvollisuuden vahvistaminen edellytti, että kysymys yhtiön ja vakuutetun välisestä paremmasta oikeudesta vakuutusmäärään ensin selvitetään.