Legislator Giurisprudenza & Legislazione
KKO 2214/2000 Generato dall'IA

Supreme Court allows VAT-exclusive repair costs as damages when defendant contests VAT liability in joint contract dispute.

Numero d'incarto KKO 2214/2000
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Finlandia (FI)
Data della decisione
Esito del giudizio Accolto (Allowed)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court allowed A Oy's claim for damages based on a contract dispute involving B Oy and C Oy. While C Oy contested the inclusion of VAT in the repair costs, the court ruled that the VAT-exclusive amount should serve as the basis for C Oy's liability. The decision established that a defendant's objection to VAT does not preclude the use of the gross repair costs as the primary measure of damages.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Oikeus 18 luvun 5 §:n nojalla; when a defendant contests the inclusion of VAT in claimed damages, the court may still base liability on the gross repair costs if the defendant's performance was conditional on the plaintiff's proven payments.

Parole chiave

Generato dall'IA
contract damages value added tax joint litigation repair costs conditional liability Supreme Court civil procedure correzione di errore materiale

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Oikeus 18 luvun 5 §
Generato dall'IA

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

A Oy vaati B Oy:ltä vahingonkorvausta lattiapinnoitteen asentamista koskevan urakkasopimuksen perusteella. B Oy vuorostaan vaati korvattavakseen tulevista vahingoista korvausta C Oy:ltä sillä perusteella, että urakkasuorituksen virhe oli aiheutunut sen C Oy:ltä ostaman kiinnitysliiman virheestä. Kanteet käsiteltiin yhdessä oikeudenkäymiskaaren 18 luvun 5 §:n perusteella. Kysymys siitä, tuliko C Oy:n korvausvelvollisuuden perusteeksi asettaa B Oy:n myöntämät arvonlisäverolliset korjauskustannukset, kun C Oy oli kiistänyt korvausvelvollisuuden arvonlisäveron osalta. Kysymys myös siitä, voitiinko C Oy:n suoritusvelvollisuus B Oy:lle asettaa ehdolliseksi siten, että sen olisi korvattava B Oy:lle vain ne määrät, jotka tämä näytti A Oy:lle suorittaneensa.