Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
HFD:2007:51 Generato dall'IA

Budget approval implicitly fixed electricity sales price without separate resolution, violating budget binding rules.

Numero d'incarto HFD:2007:51
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Finlandia (FI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Administrative Court dismissed the complaint regarding the municipality's budget approval for 2005. The court found that because the electricity sales price was central to the budget's revenue and no separate resolution existed for the price, approving the budget implicitly fixed the price without adding a commission. The court ruled that this implicit decision violated the binding nature of the budget under the Municipal Code, leading to the dismissal of the challenge.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Kommunallagen 52 §, 65 § och 86 § 1 mom.; When a budget is approved without a separate resolution on a critical revenue item like electricity prices, the approval implicitly fixes that price, violating the budget's binding effect if it alters the financial plan.

Parole chiave

Generato dall'IA
municipal budget binding implicit price fixation separate resolution requirement revenue impact assessment administrative budget approval prezzo di emissione indagine sull'economia domestica metodo del minimo esistenziale con ripartizione dell'eccedenza

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Kommunallagen 52 §
Kommunallagen 52 §, 65 § och 86 § 1 mom.
Kommunallagen 65 §
Kommunallagen 86 § 1 mom.
Förvaltningslagen 27 §
Förvaltningslagen 27 § och 28 § 1 mom.
Förvaltningslagen 28 § 1 mom. 4 och 5 punkten
Generato dall'IA
kho-precedent_2010_26
Supreme Administrative Court dismisses appeal as municipal council decision violated state aid rules by failing to assess economic benefit.
market_2007_223
Market Court dismissed direct award in public procurement due to lack of statutory justification for bypassing tender.
market_2007_32
Market Court dismisses procurement challenge as matter outside its jurisdiction due to low value threshold.
kho-precedent_1997_39
Supreme Administrative Court dismissed appeal against county union member's election disqualification due to insufficient public office status.
market_2003_99
Market Court dismisses public procurement bid rejection due to non-discriminatory re-negotiation after design changes.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sähkövoiman kuntayhtymän yhtymävaltuuston päätöksellä oli hyväksytty talousarvio vuodelle 2005. Sähkön myyntihinta asiakaslaitoksille vaikutti ratkaisevasti kuntayhtymän talousarvion tulopuoleen, ja sähkön myynnin merkitys kuntayhtymän toiminnassa oli keskeinen. Kun otettiin huomioon se, ettei yhtymävaltuusto asiakirjoissa olleen selvityksen mukaan ollut erikseen päättänyt sähkön myyntihinnasta, sekä kuntalain 65 §:n 4 momentin säännös talousarvion sitovuudesta, talousarviota hyväksyttäessä oli tosiasiassa ratkaistu se, ettei myytävän sähkön hintaan lisätä provisiota.

Kuntalaki 52 §, 65 § ja 86 § 1 mom.

Hallintolaki 27 § ja 28 § 1 mom. 4 ja 5 kohta

Kort referat på svenska

---

[SV]

Samkommunsfullmäktige i en elkraftssamkommun hade godkänt samkommunens budget för 2005. Det pris till vilket elektriciteten såldes till kunderna påverkade på ett avgörande sätt inkomsterna i samkommunens budget och försäljningen av elektricitet spelade en central roll i samkommunens verksamhet. Med hänsyn till att samkommunen enligt vad som framgick av handlingarna i ärendet inte hade fattat något separat beslut om utförsäljningspriset för elektriciteten samt med beaktande av vad som i 65 § 4 mom. i kommunallagen föreskrivs om en budgets bindande verkan, innebar beslutet att godkänna budgeten i verkligheten att man hade beslutat att inte till utförsäljningspriset lägga någon provision.

Kommunallagen 52 §, 65 § och 86 § 1 mom.

Förvaltningslagen 27 § och 28 § 1 mom. 4 och 5 punkten.