Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
KHO:1998:65 Generato dall'IA

Supreme Administrative Court allows partial appeal against competition authority's market dominance and fine decisions.

Numero d'incarto KHO:1998:65
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Finlandia (FI)
Data della decisione
Esito del giudizio Parzialmente accolto (Partially Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Administrative Court partially allowed Valio Oy's appeal against the Competition Council's findings of market dominance and imposed fines. While the court upheld the Council's determination that Valio abused its dominant position by granting customer-specific discounts and marketing funds, it rejected the fine amount because the Council was legally bound by the Competition Authority's recommendation rather than free to set an arbitrary penalty. Consequently, the appeal succeeded only on the specific issue of the fine's calculation, leaving the substantive findings of market abuse in place.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Kilpailunrajoituksista annetun lain 3 § 2 momentti; Kilpailunrajoituksista annetun lain 7 §; Kilpailunrajoituksista annetun lain 8 §: The Competition Council is bound by the Competition Authority's recommendation regarding the amount of the fine but may independently determine the existence of market dominance and the abuse thereof.

Parole chiave

Generato dall'IA
market dominance abuse competition fine calculation administrative discretion limits authority recommendation binding customer-specific discounts norme di commercializzazione indicazioni nutrizionali organizzazione comune dei mercati agricoli

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Kilpailunrajoituksista annetun lain 3 § 2 momentti
Kilpailunrajoituksista annetun lain 7 §
Kilpailunrajoituksista annetun lain 8 §
Kilpailuneuvosto oli määrännyt kilpailunrajoituksista annetun lain 8 §:n 4 momentin perusteella Valion lopettamaan markkinointirahan tarjoamisen tai myöntämisen siltä osin kuin tuen enimmäismäärä määräytyi asiakkaan kokonaisostojen perusteella.
Euroopan yhteisön perustamissopimus 86 artikla
Generato dall'IA
kho-other_2014_2442
Supreme Administrative Court orders suspension of competition fine enforcement pending appeal review under Finnish law.
kho-precedent_2013_170
Supreme Administrative Court dismissed competitor's appeal as interim ruling was not appealable under administrative procedure law.
kho-other_2024_2770
Supreme Administrative Court dismisses Consumer Ombudsman's appeal, upholding Market Court's €300k penalty for misleading discount marketing.
market_2002_128
Market court dismissed appeal as preliminary issue lacking independent legal significance for the applicant's rights protection.
market_1991_19
Consumer Protection Court bans misleading discount claims and unsubstantiated price comparisons under KSL Chapter 2.1.1, 2, 3, 7.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Kilpailuneuvosto oli todennut Valio Oy:n (Valio) olevan kilpailunrajoituksista annetun lain 3 §:n 2 kohdassa tarkoitetussa määräävässä markkina-asemassa nestemaitotuotteiden markkinoilla Suomessa ja Valion syyllistyneen tuon lain 7 §:n 2 ja 4 kohdissa kiellettyyn määräävän markkina-aseman väärinkäyttöön, kun se oli myöntänyt nestemaitotuotteista alennuksia 1.1.1995 käyttöön ottamansa alennustaulukon perusteella sekä kun se oli tarjonnut asiakkailleen markkinointirahaa, jonka enimmäismäärä määräytyi asiakkaan kokonaisostojen perusteella ja joka osittain oli syrjinyt samanlaisia asiakkaita keskenään.

Kilpailuneuvosto oli määrännyt kilpailunrajoituksista annetun lain 8 §:n 4 momentin perusteella Valion lopettamaan markkinointirahan tarjoamisen tai myöntämisen siltä osin kuin tuen enimmäismäärä määräytyi asiakkaan kokonaisostojen perusteella.

Samoin oli kielletty markkinointirahan myöntäminen samansuuruisille asiakkaille erisuuruisena, sikäli kuin kyse ei ollut tietylle Valion vakiintuneelle asiakkaalle tehtyyn kilpailevaan tarjoukseen vastaamisesta. Kilpailuneuvosto oli niin ikään kieltänyt alennustaulukon uudelleen käyttöön ottamisen.

Kilpailuneuvosto oli määrännyt kilpailunrajoituksista annetun lain 8 §:n 1 ja 2 momentin perusteella Valion suorittamaan 5 milj. mk:n suuruisen seuraamusmaksun.

Valio valitti kilpailuneuvoston päätöksestä korkeimmalle hallinto-oikeudelle. Kun vain Valio oli valittanut kilpailuneuvoston päätöksestä korkeimmalle hallinto-oikeudelle asiassa ei tullut tutkittavaksi, oliko markkinointirahan myöntäminen voitu sallia silloin, kun kysymys oli kilpailuun vastaamisesta.

Kilpailuneuvosto oli määrännyt Valiolle 5 milj. mk:n seuraamusmaksun, vaikka kilpailuvirasto oli esityksessään kilpailuneuvostolle ehdottanut seuraamusmaksun määräksi 3 milj. mk:aa. Seuraamusmaksun määräämisen edellytyksenä oli kilpailuviraston seuraamusmaksun määräämistä koskeva esitys. Seuraamusmaksun määrän osalta kilpailuneuvosto oli sidottu kilpailunrajoituksista annetun lain 8 §:n 2 momentissa säädettyihin määriin muttei kilpailuviraston esittämään määrää koskeneeseen vaatimukseen.

KilpRajL 3 § 2 mom

KilpRajL 7 §

KilpRajL 8 §

Euroopan_yhteisön_perustamissopimus_86_artikla