Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
KHO:1998:24 Generato dall'IA

Trademark registration allowed when no consumer confusion exists between distinct product classes and company name elements.

Numero d'incarto KHO:1998:24
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Finlandia (FI)
Data della decisione
Esito del giudizio Accolto (Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Administrative Court allowed the trademark registration application despite the applicant's company name sharing elements with an existing well-known mark. The court found no likelihood of confusion because the goods fell into entirely different classes and the company name portion did not indicate the previous mark's reputation. Consequently, the applicant's legitimate use of its corporate name was deemed sufficient to overcome the potential similarity.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Trademark Act s. 6 (2); Trademark Act s. 10 (1): A trademark application is admissible if there is no likelihood of confusion between the goods and no unfair use of the earlier mark's reputation, even if the applicant's name shares elements with the earlier mark.

Parole chiave

Generato dall'IA
trademark registration likelihood of confusion distinct product classes company name elements unfair use of reputation tipi di marchi uso conforme alla marca etichettatura e immissione sul mercato

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Trademark Act s. 6 (2)
Trademark Act s. 10 (1)
Generato dall'IA
market_2015_861
Trademark appeal dismissed; 'Omasairaala' lacks distinctiveness for Class 44 medical services and failed to acquire it through use.
market_2019_181
Market Court dismissed appeal; Patent Office correctly rejected sole proprietorship conversion due to one-man company status.
market_2022_H37
Trademark court cancels Lidl's TUKKIJÄTKÄ registration due to confusion with Valio's famous KOSKENLASKIJA brand.
market_2015_796
Trademark rejected for lack of distinctiveness as descriptive of senior citizen advertising services.
market_2018_104
Appeal dismissed because the trademark appeal was filed late due to technical email delivery delays.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ulkomainen yhtiö oli hakenut toiminimeensä perustuvaa identtistä tavaramerkkiä Suomessa laajalti tunnetun aikaisemmin rekisteröidyn tuoteryhmän tavaramerkin kanssa, mutta eri tavaraluokkaan. Hakemuksen tarkoittaman tavaramerkin ja toisaalta toisenlaisiin tuotteisiin rekisteröityjen tunnusmerkkien välillä ei katsottu olevan sellaista mielleyhtymää, minkä perusteella kuluttajat olisivat voineet olettaa noiden eri tyyppisten tavaroiden olevan peräisin samalta tavaramerkinhaltijalta. Siten merkit eivät olleet tavaramerkkilain 6 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla keskenään sekoitettavissa. Kokonaan toisenlaiseen tavaraluokkaan haettu merkki ei ollut haitaksi aikaisemman merkin erottamiskyvylle tai maineelle. Haetun tavaramerkin osalta katsottiin olvan olemassa hyväksyttävä syy samanlaisen tavaramerkin käyttämiseen, koska kysymys oli ulkomaalaisen hakijayhtiön toiminimen tunnusosasta, eikä merkki siten myöskään merkinnyt aikaisemman tavaramerkin maineen ja arvon epäoikeudenmukaista käyttämistä.