Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
KHO 28.9.2017/4775 Generato dall'IA

Supreme Administrative Court dismisses appeal requests against building permit decisions due to lack of legal grounds for appeal.

Numero d'incarto KHO 28.9.2017/4775
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Finlandia (FI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Administrative Court rejected the appeal requests filed by apartment companies and individuals against a building permit decision. The applicants argued for review of the permit granted to Tampereen Palvelukiinteistöt Oy for constructing a business building, but the court found no statutory basis under the Planning and Building Act to allow such appeals. Consequently, the requests were dismissed without a substantive ruling on the merits.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Planning and Building Act s. 190(3); Administrative Procedure Act s. 13(2): Appeal requests are inadmissible if the court finds no legal grounds for granting leave to appeal based on the submitted facts and documents.

Parole chiave

Generato dall'IA
building permit appeal leave to appeal grounds Planning and Building Act administrative procedure law dismissed appeal requests amministrazione sovrana decisione di non sollevare obiezioni riscatto del fondo

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Planning and Building Act s. 190(3)
Administrative Procedure Act s. 13(2)
Generato dall'IA
kho-other_2017_2392
Supreme Administrative Court dismisses appeal regarding land material permit due to insufficient environmental impact assessment in the permit plan.
kho-other_2015_3735
Supreme Administrative Court dismisses appeal regarding ground material permit, ruling it lacks jurisdiction over zoning errors and compensation claims.
kho-other_2024_3538
Supreme Administrative Court dismisses appeal where no final decision was made on building permit compliance. The court rules that the inspection report was not a reviewable decision. The claim for cost reimbursement is also rejected.
kho-other_2020_3201
Ground extraction permit denied without separate water law permit for Class 1 groundwater area.
kho-other_2014_1354
Supreme Administrative Court dismisses appeals against a quarrying permit, upholding the lower court's decision based on statutory compliance.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Asia

Rakennuslupaa koskevat valituslupahakemukset

Muutoksenhakijat

1) Asunto-Osakeyhtiö Laukonlinna, Asunto Oy Laukonhovi ja Asunto-osakeyhtiö Laukonkulma

2) A ja hänen 24 asiakumppaniaan

Päätös, jota valituslupahakemukset koskevat

Hämeenlinnan hallinto-oikeus 22.3.2017 nro 17/0093/2

Asian vaiheet

Tampereen ympäristö- ja rakennusjaosto

on 30.8.2016 (§ 121) tekemällään päätöksellä hyväksynyt Tampereen Palvelukiinteistöt Oy:n rakennuslupahakemuksen liikerakennuksen (Laukontorin paviljonki) rakentamiseksi Tampereen kaupungissa osoitteessa Laukontori 21 sijaitsevalle tontille 837-103-459-1.

Hämeenlinnan hallinto-oikeus

on jättänyt tutkimatta Asunto-Osakeyhtiö Laukonlinnan, Asunto Oy Laukonhovin ja Asunto-osakeyhtiö Laukonkulman sekä A:n ja hänen 24 asiakumppaninsa valitukset.

Muutoksenhakijat

ovat hakeneet lupaa valittaa hallinto-oikeuden päätöksestä.

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Eija Mäkelä, Virpi Juujärvi ja Maria Kuusinen, joka on myös esitellyt asian.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

Valituslupahakemukset hylätään. Korkein hallinto-oikeus ei siten anna ratkaisua valituksiin.

Sen perusteella, mitä muutoksenhakijat ovat esittäneet ja mitä asiakirjoista muutoin ilmenee, asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi ei ole maankäyttö- ja rakennuslain 190 §:n 3 momentissa ja hallintolainkäyttölain 13 §:n 2 momentissa säädettyä valitusluvan myöntämisen perustetta.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Riitta Mutikainen, Hannu Ranta ja Kari Tornikoski. Asian esittelijä Vesa Manninen.