Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
AUTO 9/2022 ECLI:ES:TC:2022:9A Generato dall'IA

Constitutional court dismisses suspension request due to eviction already executed, ending the legal challenge.

Numero d'incarto AUTO 9/2022
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Spagna (ES)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court filed the suspension incident without resolving the merits because the eviction had already been executed. The applicant argued that continuing the proceedings caused irreparable harm to his home, while the Ministry of the Fiscal supported suspension based on established case law. The court ruled that since the eviction was consummated in July 2021, the incident lost its object and could no longer serve its purpose.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 24.1 CE; Art. 24.2 CE: When a constitutional remedy seeks the suspension of an execution that has already been consummated, the incident must be filed due to the loss of object.

Parole chiave

Generato dall'IA
loss of object suspension incident eviction execution constitutional remedy irreparable harm consummated effects filing of incident sospensione dell'esecuzione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 24.1 CE
Art. 24.2 CE

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
AATC 110/2008
241/2013
Generato dall'IA
AUTO 79/2020
Constitutional court denies suspension of mortgage execution but orders preventive annotation of the constitutional complaint.
AUTO 97/2019
Constitutional Court denies suspension of civil execution proceedings due to lack of irreparable economic harm.
AUTO 38/2021
Constitutional Court dismisses appeal due to mutual withdrawal agreement between parties in mortgage execution case.
AUTO 48/2022
Constitutional Court denies mortgage execution suspension but orders preventive annotation of appeal demand.
AUTO 147/2019
Constitutional Court dismisses appeal due to withdrawal with consent of all parties and no public interest harm.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sala Primera. Auto 9/2022, de 24 de enero de 2022. Recurso de amparo 2794-2020. Acuerda el archivo, por pérdida de objeto, de incidente de suspensión en el recurso de amparo 2794-2020, promovido por don Ramón Hernández González, en pleito civil.

La Sala Primera del Tribunal Constitucional, compuesta por el magistrado don Pedro José González-Trevijano Sánchez, presidente; los magistrados don Santiago Martínez-Vares García y don Ricardo Enríquez Sancho, y las magistradas doña María Luisa Balaguer Callejón y doña Inmaculada Montalbán Huertas, en el recurso de amparo núm. 2794-2020, promovido por el procurador de los tribunales don Jorge Lecuona Torres, en nombre y representación de don Ramón Hernández González, bajo la dirección letrada de don Raúl Alonso Fernández, contra el auto de 17 de abril de 2020, dictado por el Juzgado de Primera Instancia núm. 3 de Santa Cruz de Tenerife en el procedimiento de ejecución hipotecaria 293-2014, ha dictado el siguiente

AUTO

I. Antecedentes

1. Mediante escrito registrado en este tribunal el 2 de julio de 2020, el procurador de los tribunales, don Jorge Lecuona Torres, en nombre y representación de don Ramón Hernández González, y bajo la dirección letrada de don Raúl Alonso Fernández, interpuso recurso de amparo contra el auto de 17 de abril de 2020, dictado por el Juzgado de Primera Instancia núm. 3 de Santa Cruz de Tenerife en el procedimiento de ejecución hipotecaria 293-2014, por el que se desestimó la solicitud de nulidad de actuaciones frente al decreto de 22 de enero de 2020 de la letrada de la administración de justicia que, a su vez, desestimaba el recurso de reposición interpuesto contra la diligencia de ordenación de 8 de noviembre de 2019, por la que se accedía a la toma de posesión del inmueble objeto del procedimiento.

En la demanda de amparo se solicita por otrosí la suspensión de la ejecución por considerar que la continuación del procedimiento con el lanzamiento de su vivienda habitual le supone un perjuicio grave e irreparable.

2. La Sección Segunda de este tribunal por sendas providencias de 13 de diciembre de 2021 acordó, en la primera, la admisión a trámite de la demanda de amparo y la formación de pieza separada para la sustanciación del incidente de suspensión y, en la segunda, formar la oportuna pieza para la tramitación del incidente sobre suspensión y conceder al recurrente y al Ministerio Fiscal el plazo común de tres días para que alegasen lo que estimasen pertinente sobre la suspensión.

3. El Ministerio Fiscal, por escrito registrado el 4 de enero de 2022, presentó alegaciones interesando que se acuerde la suspensión, ya que, tratándose del lanzamiento de un inmueble que constituye el domicilio del demandante, el perjuicio que se le produciría es, conforme a la jurisprudencia constitucional, irreparable por suponer la pérdida inmediata de la posesión y disfrute del domicilio.

4. El recurrente, por escrito registrado el 16 de diciembre de 2022, pone de manifiesto que el incidente de suspensión ya carece de objeto, toda vez que el lanzamiento se ejecutó el 8 de julio de 2021.

II. Fundamentos jurídicos

Único.

El objeto de esta pieza de suspensión consiste en determinar la procedencia o no de la medida cautelar instada por el demandante en amparo, consistente en que se suspenda la ejecución de la diligencia de ordenación de la letrada de la administración de justicia, que acordó la toma de posesión de la finca objeto del procedimiento hipotecario.

El demandante de amparo ha puesto de manifiesto en su escrito de alegaciones que el lanzamiento se ejecutó el 8 de julio de 2021. Por tanto, de conformidad con lo que también expresa el propio interesado y con la jurisprudencia constitucional consolidada sobre la pérdida de objeto de los incidentes de ejecución en relación con resoluciones que ya han consumado sus efectos (así, AATC 110/2008, de 14 de abril, y 241/2013, de 21 de octubre), debe acordarse el archivo del presente incidente de ejecución por carencia sobrevenida de objeto.

Por lo expuesto, la Sala

ACUERDA

Archivar el presente incidente de suspensión por pérdida de objeto.

Madrid, a veinticuatro de enero de dos mil veintidós.