Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
AUTO 83/2015 ECLI:ES:TC:2015:83A Generato dall'IA

Constitutional Court accepts two judges' abstention due to prior involvement in the contested Supreme Court case.

Numero d'incarto AUTO 83/2015
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Spagna (ES)
Data della decisione
Esito del giudizio Parzialmente accolto (Partially Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court accepted the formal request for two judges to abstain from the amparo proceeding. The applicants argued that these magistrates had previously participated in the Supreme Court decision being challenged, creating a conflict of interest. The Court ruled that their prior involvement in the specific administrative case necessitated their withdrawal to ensure judicial impartiality.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 219.11 Ley Orgánica del Poder Judicial; Art. 80 Ley Orgánica del Tribunal Constitucional: When judges of the Constitutional Court have previously participated in the resolution of the case under review, their abstention is justified to guarantee the principle of impartiality.

Parole chiave

Generato dall'IA
judicial abstention conflict of interest Constitutional Court impartiality principle prior involvement Ley Orgánica Poder Judicial recurso de amparo diritto all'indennizzo

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 219.11 of the Organic Law of the Judiciary
Vista la comunicación efectuada por don Santiago Martínez-Vares García y don Ricardo Enríquez Sancho, Magistrados de este Tribunal, el Pleno, en virtud de lo previsto en el art. 219.11 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, supletoria en este punto de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (art.
Art. 80 of the Organic Law of the Constitutional Court
Generato dall'IA
AUTO 239/2014
Constitutional Court allows amparo after Fiscal appeal, admitting case due to Supreme Court jurisprudence shift on wrongful imprisonment compensation.
AUTO 227/2014
Constitutional Court accepts two judges' abstention due to prior participation in the Supreme Court case.
SENTENCIA 147/2019
Constitutional Court allows amparo for equality and presumption of innocence violations regarding wrongful prison compensation denial.
SENTENCIA 8/2017
Constitutional Court dismisses amparo for state compensation, ruling criminal doubt does not equal innocence for civil liability.
AUTO 680/1986
Constitutional court dismisses amparo for lack of effective judicial protection after administrative and supreme court rulings.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Pleno. Auto 83/2015, de 12 de mayo de 2015. Recurso de amparo 2341-2012. Acepta dos abstenciones en el recurso de amparo 2341-2012, promovido por don Marcus August Baier en proceso contencioso-administrativo.

AUTO

I. Antecedentes

1. Mediante escrito registrado en este Tribunal el 20 de abril de 2012, la Procuradora de los Tribunales doña Alicia Hernández Villa, en nombre y representación de don Marcus August Baier, con la asistencia del Letrado don Esteban Hernández Thiel, interpuso demanda de amparo contra la Sentencia de la Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo, de 28 de febrero de 2012, que desestimó el recurso de casación núm. 2360-2011 promovido contra la Sentencia de la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, de 17 de febrero de 2011, que resultó desestimatoria del recurso contencioso-administrativo (procedimiento ordinario núm. 515-2009) interpuesto contra resolución del Secretario de Estado de Justicia, de 23 de julio de 2009, que desestimó la reclamación indemnizatoria por prisión indebida.

2. La Sala Segunda de este Tribunal, por providencia de 23 de mayo de 2013, acordó admitir a trámite la demanda.

3. Los Magistrados don Santiago Martínez-Vares García y don Ricardo Enríquez Sancho, mediante escritos de fecha 24 de abril de 2015 y 27 de abril de 2015, respectivamente, comunicaron a los efectos oportunos su propósito de abstenerse de intervenir en el mencionado recurso de amparo, de conformidad con los arts. 219.11 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y 80 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, por haber formado parte de la Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo, que desestimó el recurso de casación núm. 2360-2011 mediante la Sentencia de 28 de febrero de 2012, que es objeto de impugnación en el presente proceso de amparo.

II. Fundamentos jurídicos

Único.

Vista la comunicación efectuada por don Santiago Martínez-Vares García y don Ricardo Enríquez Sancho, Magistrados de este Tribunal, el Pleno, en virtud de lo previsto en el art. 219.11 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, supletoria en este punto de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (art. 80), estima justificada la causa de abstención manifestada, puesto que los mencionados Magistrados formaron parte de la Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo que, resolviendo el recurso de casación núm. 2360-2011, dictó la Sentencia de 28 de febrero de 2012 que es objeto de impugnación en el presente proceso de amparo.

Por todo lo expuesto, el Pleno

ACUERDA

Estimar justificada la abstención formulada por los Magistrados don Santiago Martínez-Vares García y don Ricardo Enríquez Sancho en el recurso de amparo núm. 2341-2012, quienes quedarán apartados definitivamente del conocimiento del referido recurso y de todas sus incidencias.

Madrid, a doce de mayo de dos mil quince.