Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
AUTO 171/2006 ECLI:ES:TC:2006:171A Generato dall'IA

Constitutional Court corrects a procedural ruling's error regarding aggravated crime subtypes in Spanish Penal Code.

Numero d'incarto AUTO 171/2006
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Spagna (ES)
Data della decisione
Esito del giudizio Parzialmente accolto (Partially Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court ordered a correction to a previous ruling that had incorrectly stated a specific aggravated crime subtype did not exist in the relevant penal article. The Ministry of Public Prosecution argued this was a clerical error rather than a substantive legal conclusion. The Court granted the request to remove the erroneous assertion about the non-existence of the aggravated subtype. This decision establishes that manifest material errors in constitutional rulings must be corrected to reflect legal reality.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 267.2 LOTC; The Constitutional Court may correct manifest material errors in its own rulings when such errors contradict established legal provisions or factual reality, ensuring the final decision aligns with substantive law.

Parole chiave

Generato dall'IA
material error correction Constitutional Court ruling clerical error subsanation aggravated crime subtype Spanish Penal Code procedural rectification manifest error motivazione inadeguata delle censure costituzionali

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 267.2 LOTC
El art. 267.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial establece que los errores materiales manifiestos y los aritméticos podrán ser rectificados en cualquier momento, por lo que es procedente la subsanación del error detectado en la providencia con
art. 17.3 CP
el delito contemplado en el art. 17.3 CP no incorpora un subtipo agravado, ni, por tanto, ha podido ser aplicado por la resolución impugnada”, y su sustitución por la siguiente: “Por otra parte carece de sentido la alegación de que ese vicio
art. 173.2 CP
Manifiesta el Ministerio Público “que la afirmación de que el delito contemplado en el art. 173.2 CP no incorpora un subtipo agravado, no se compadece con la realidad, por lo que debe tratarse de un lapsus, tal vez debido a la no efectiva aplicación del subtipo por la sentencia cuestionada en tal ilícito”.
Generato dall'IA
AUTO 202/2009
Constitutional court dismisses unconstitutionality challenge against Article 171.4 of the Penal Code as groundless due to prior rulings.
AUTO 83/2025
Constitutional Court accepts judge's recusal due to prior involvement in the disciplinary proceedings under review.
SENTENCIA 153/2009
Constitutional Court dismisses gender-based penalty disparity claims as constitutionally valid under equality principles.
AUTO 231/2013
Constitutional Court accepts judge's recusal due to prior participation in the appealed civil judgment.
AUTO 149/2016
Constitutional appeal dismissed as premature due to reopening of judicial proceedings after filing.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sección Tercera. Auto 171/2006, de 25 de mayo de 2006. Recurso de amparo 6011-2004. Acuerda la rectificación de la providencia de inadmisión del recurso de amparo 6011-2004, promovido por don Santiago Jarabo Herrero, en causa penal.

AUTO

I. Antecedentes

1. Con fecha de 20 de abril de 2006 por la Sección Tercera de la Sala Segunda de este Tribunal se dictó providencia en la que se acordó, por unanimidad, inadmitir el recurso de amparo interpuesto por don Santiago Jarabo Herrero, con arreglo a lo previsto en el art. 50.1 c) LOTC, por carecer manifiestamente de contenido constitucional.

El inciso final del párrafo tercero de la providencia aparece con el siguiente tenor literal: “Por otra parte, carece de sentido la alegación de que ese vicio constitucional se habría dado también al aplicar los subtipos agravados de ambos delitos en virtud de un mismo hecho (el quebrantamiento de condena) pues el delito contemplado en el art. 17.3 CP no incorpora un subtipo agravado, ni, por tanto, ha podido ser aplicado por la resolución impugnada”.

2. Notificada la providencia, el de 24 de abril de 2006 se presentó en el Registro de este Tribunal escrito del Ministerio Fiscal interesando que “se aclare dicha providencia en el mero sentido de que se suprima la afirmación de no incorporación de subtipo agravado en el delito tipificado en el art. 173. 2 del CP”. Manifiesta el Ministerio Público “que la afirmación de que el delito contemplado en el art. 173.2 CP no incorpora un subtipo agravado, no se compadece con la realidad, por lo que debe tratarse de un lapsus, tal vez debido a la no efectiva aplicación del subtipo por la sentencia cuestionada en tal ilícito”.

II. Fundamentos jurídicos

Único.

El art. 267.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial establece que los errores materiales manifiestos y los aritméticos podrán ser rectificados en cualquier momento, por lo que es procedente la subsanación del error detectado en la providencia con

la mera supresión de la oración “[p]or otra parte, carece de sentido la alegación de que ese vicio constitucional se habría dado también al aplicar los subtipos agravados de ambos delitos en virtud de un mismo hecho (el quebrantamiento de condena) pues

el delito contemplado en el art. 17.3 CP no incorpora un subtipo agravado, ni, por tanto, ha podido ser aplicado por la resolución impugnada”, y su sustitución por la siguiente: “Por otra parte carece de sentido la alegación de que ese vicio

constitucional se habría dado también al aplicar los subtipos agravados de ambos delitos en virtud de un mismo hecho (el quebrantamiento de condena), pues la resolución impugnada no ha aplicado el subtipo agravado previsto en el art. 173.2 CP”.

Por lo expuesto, la Sección

ACUERDA

Haber lugar a la aclaración de la providencia en el sentido expresado en el fundamento que antecede.

Madrid, a veinticinco de mayo de dos mil seis.