Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
AUTO 59/2001 ECLI:ES:TC:2001:59A Generato dall'IA

Constitutional Court rejects amendment request claiming 'without' should be 'with' regarding effective judicial protection.

Numero d'incarto AUTO 59/2001
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Spagna (ES)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court denied a request to correct a previous judgment's wording, which stated the applicant's right to effective judicial protection was violated 'without' defense. The applicant argued the negative preposition was a material error and should read 'with' defense. The Court ruled that the literal text of Article 24.1 of the Constitution, used as a resonance in the prior ruling, does not constitute a material error or contradiction.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 24.1 CE; The literal inclusion of the phrase 'without, in no case, can defense occur' in a constitutional court judgment does not constitute a material error or contradiction with the reasoning and holding.

Parole chiave

Generato dall'IA
effective judicial protection material error correction constitutional amendment request preposition interpretation judicial review procedure tutela dei diritti quesiti accesso effettivo alla giustizia diritti della difesa

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 24.1 CE
Este Tribunal ha reconocido, en la Sentencia referenciada, la vulneración de su derecho a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE), en su vertiente de derecho de acceso al proceso.
art. 24.1 CE
Este Tribunal ha reconocido, en la Sentencia referenciada, la vulneración de su derecho a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE), en su vertiente de derecho de acceso al proceso.
Generato dall'IA
SENTENCIA 22/1989
Constitutional Court declares proceedings null due to failure to cite appellant, upholding effective judicial protection.
AUTO 128/2015
Constitutional Court dismisses appeal, ruling no special constitutional relevance exists for mortgage execution notification issues.
AUTO 282/1991
Constitutional complaint dismissed for lack of content regarding mortgage procedure nullity claims.
AUTO 318/1985
Constitutional Court dismisses amparo for lack of content and procedural defects in civil proceedings.
AUTO 2/1983
Constitutional appeal dismissed for lack of legal representation, unexhausted remedies, and insufficient constitutional content.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sala Primera. Auto 59/2001, de 26 de marzo de 2001. Recurso de amparo 3632/98. Acuerda no haber lugar a la rectificación y aclaración en el recurso de amparo 3632/98, promovido por don Juan Miguel Vidal Corral

AUTO

I. Antecedentes

1. Con fecha 29 de noviembre de 1999, la Sala Primera de este Tribunal dictó Sentencia en el recurso de amparo promovido por don Juan Miguel Vidal Corral, en cuya parte dispositiva se declara que las providencias del Juzgado de Primera Instancia núm. 2 de Arganda del Rey, de 30 de abril y 7 de julio de 1998, recaídas en el procedimiento hipotecario núm. 242/97, vulneraron su derecho a la tutela judicial efectiva sin indefensión.

2. El Procurador de los Tribunales don Pablo Ron Martín, en nombre y representación del recurrente de amparo, Sr. Vidal Corral, en escrito que tuvo entrada en el Registro general de este Tribunal el día 9 de diciembre de 1999, solicita la rectificación de lo que entiende como error material al consignarse en los Fundamentos jurídicos 1, 2 y 3 y en la parte dispositiva la preposición negativa SIN cuando debería consignarse la preposición CON, en todas las referencias a la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva sin indefensión; solicitando, en otro caso, se aclaren los extremos indicados.

II. Fundamentos jurídicos

Único.

No concurre el error material que pretende el recurrente. Este Tribunal ha reconocido, en la Sentencia referenciada, la vulneración de su derecho a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE), en su vertiente de derecho de acceso al proceso. La

circunstancia de que en diversos momentos de la Sentencia tenga repercusión, como resonancia o eco, el "sin que, en ningún caso, pueda producirse indefensión", texto literal del art. 24.1 CE, no significa que se esté incurriendo en un error material y

mucho menos en una contradicción con lo que se razona en los fundamentos de la Sentencia y se acuerda en su fallo.

Por todo lo expuesto, la Sala acuerda no haber lugar a la rectificación y aclaración solicitada.

Madrid, a veintiséis de marzo de dos mil uno.