Supreme Court dismisses appeal hearing due to failure to prove which party expedited the session. The Greek Supreme Court declared inadmissible the appeal hearing because neither party proved they expedited the session. The court ruled that without proof of who initiated the session, the hearing must be declared inadmissible and rescheduled. This decision establishes that procedural validity requires clear evidence of session initiation by one party. The court emphasized strict adherence to procedural rules regarding party presence and session management. Legal professionals must ensure proper documentation of procedural steps in civil appeals. This case highlights the importance of proving procedural compliance in Greek civil litigation.

Απόφαση 2044 / 2025 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 2044/2025

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Θεοφάνη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ευαγγελία Στεργίου, Ευγενία Μπιτσακάκη, Αναστασία Καραμανίδου-Εισηγήτρια, Κωνσταντία Εμμανουηλίδου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ, δημόσια, στο ακροατήριό του, στις 17 Σεπτεμβρίου 2025, με την παρουσία και του γραμματέα Π. Μ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομικών, κατοικοεδρεύοντα στην Αθήνα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την Σωτηρία Κοσμά, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, με δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, και δεν κατέθεσε προτάσεις.

Του αναιρεσιβλήτου: Χ. Λ. του Π., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 3-3-2008 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Χαλκίδας, το οποίο εξέδωσε την 434/2009 απόφασή του, με την οποία κήρυξε εαυτό καθ' ύλην αναρμόδιο και παρέπεμψε την αγωγή προς εκδίκαση ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χαλκίδας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 68/2012 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 94/2014 του Μονομελούς Εφετείου Ευβοίας. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί το αναιρεσείον με την από 29-6-2016 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο το αναιρεσείον, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις του άρθρου 576 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος εξετάζει ποιός επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο διάδικος που απουσιάζει, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι. Αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, ερευνάται αν ο διάδικος, ο οποίος δεν εμφανίστηκε ή, αν και εμφανίστηκε, δεν έλαβε μέρος στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κλητεύτηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση. Στην περίπτωση που δεν κλητεύτηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήτευση.

Στην αντίθετη περίπτωση ο Άρειος Πάγος προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευτεί (ΑΠ1762/2022, ΑΠ 1182/2021). Απαράδεκτη κηρύσσεται επίσης η συζήτηση όταν από τον φάκελο της δικογραφίας δεν προκύπτει ποιός από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση, ώστε να καταστεί δυνατός ο έλεγχος της εγκυρότητας ή όχι της ερημοδικίας του απολειπόμενου διαδίκου (ΑΠ 1762/2022, ΑΠ 317/2016, ΑΠ 242/2014, ΑΠ 363/2010). Τις κλητεύσεις επικαλείται και αποδεικνύει ο παριστάμενος διάδικος (ΑΠ 1389/2019, ΑΠ 119/2019). Ειδικότερα, σε περίπτωση που δεν παρίσταται ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση, η επίσπευση προκύπτει από το αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης (ή της κλήσης με την οποία αυτή φέρεται προς συζήτηση), με την πράξη ορισμού δικασίμου και την πρόσκληση παράστασης κατ' αυτήν, το οποίο ο επισπεύδων επέδωσε προς τον αντίδικό του. Το αντίγραφο αυτό, με την επ' αυτού σημείωση του δικαστικού επιμελητή που διενήργησε την επίδοση, οφείλει να προσκομίσει ο παριστάμενος αντίδικος του επισπεύδοντος τη συζήτηση. Αντιθέτως, σε περίπτωση που απολείπεται ο αντίδικος του διαδίκου που επισπεύδει τη συζήτηση, η επίσπευση της συζήτησης προκύπτει από την έκθεση επίδοσης του αντιγράφου της αίτησης αναίρεσης κτλ προς τον αντίδικο, την οποία οφείλει να προσκομίσει ο επισπεύδων, που μετέχει στη συζήτηση (ΑΠ 1926/2024, ΑΠ 150/2024, ΑΠ 1359/2022, ΑΠ 1130/2020, ΑΠ 24/2016, ΑΠ 1695/2011).

Στην προκείμενη περίπτωση, από τα πρακτικά συνεδριάσεως του Δικαστηρίου και τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, στη σειρά εγγραφής της στο οικείο πινάκιο, παραστάθηκε το αναιρεσείον Ελληνικό Δημόσιο, εκπροσωπούμενο κατά το άρθρο 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ από Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου ενώ ο αναιρεσίβλητος δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, ούτε εκπροσωπήθηκε με δήλωση από πληρεξούσιο δικηγόρο κατά τις διατάξεις των άρθρων 573 παρ. 1 και 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ. Πλην όμως δεν προκύπτει ποιός από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση της υπόθεσης ούτε το παριστάμενο αναιρεσείον και συνακόλουθα βαρυνόμενο προς τούτο, προσκομίζει έκθεση επίδοσης από το ίδιο προς τον αναιρεσίβλητο, της κλήσης προς συζήτηση ή τυχόν επιδοθέν, από τον αναιρεσίβλητο προς αυτό, αντίγραφο της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης με τη σχετική επισημείωση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή κατ' άρθρο 139 παρ. 3 ΚΠολΔ. Επομένως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 29-6-2016 και με αρ. καταθ. 6/2016 αίτησης για αναίρεση της με αρ. 94/2014 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Ευβοίας.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 15 Οκτωβρίου 2025.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 8 Δεκεμβρίου 2025.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ