Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
1-07-11861\8 Generato dall'IA

Appeal dismissed because settlement terms were agreed upon and defendant accepted the final sentence.

Numero d'incarto 1-07-11861\8
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Estonia (EE)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Appeal dismissed the defendant's appeal against a first-instance judgment in a plea-bargaining procedure. The defendant argued that the sentence was unfair and that the civil claim amount was calculated incorrectly, but the court found no procedural violations. Since the parties had already reached a settlement covering the sentence, damages, and restitution, and the defendant explicitly accepted these terms, the appeal was deemed inadmissible.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

KrMS prg. 318 lg 3 p.4; KrMS prg. 326 lg 2: An appeal in a plea-bargaining procedure is only admissible if it concerns a violation of regulations governing such proceedings; if the parties have settled all substantive issues and the defendant has accepted the agreement, the appeal must be dismissed.

Parole chiave

Generato dall'IA
plea bargaining procedure appeal admissibility settlement acceptance criminal sentence reduction civil claim settlement procedural violation inadmissible appeal diritto di carattere civile

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
KrMS prg. 318 lg 3 p.4
Vastavalt KrMS prg. 318 lg 3 p.4 sätestatule on süüdistataval õigus kokkuleppemenetluses apelleerida kohtuotsust vaid kokkuleppemenetlust reguleerivate sätete rikkumise osas.
KrMS prg. 326 lg 2
KarS prg. 199 lg 2 p.4,7
kohtuotsusega KarS prg. 199 lg 2 p.4,7 järgi enne Harju Maakohtu
KarS prg. 65 lg 1
KarS prg. 68 lg 1
Generato dall'IA
1-07-754\2
Court convicts defendant of theft and imposes suspended sentence with mandatory probation conditions.
1-14-3528/59
Court convicts defendant of fraud, reduces sentence by one-third, and merges prior convictions into a single term.
1-14-5186/18
Court convicts defendant of theft, imposes suspended sentence, and orders partial payment of court costs.
1-10-15935/34
Court approves plea bargains for multiple defendants, setting combined sentences and probation terms.
1-14-9722/9
Court convicts two defendants of theft and orders restitution, civil damages, and deportation bans.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

3.detsember 2007.a. Tallinn Kriminaalasja number 1-07-11861 Kohtukoosseis Julia Katškovskaja Kriminaalasi

L.Z-i süüdistuses KarS prg.199 lg 2 p.4,7 kokkuleppemenetlus Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtru otsus 13.novembrist 2007.a. Apellatsiooni esitaja Süüdistatav L.Z Süüdistatav L.Z RESOLUTSIOON L.Z-i poolt esitatud apellatsioon Harju Maakohtu 13.novembrist 2007.a. otsusele – jätta läbivaatamata. Edasikaebamise kord

Käesoleva määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna

Ringkonnakohtu kaudu 10 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK :

L.Z mõisteti süüdi kokkuleppemenetluses Harju Maakohtu 13.novembri

2007.a. kohtuotsusega KarS prg. 199 lg 2 p.4,7 järgi enne Harju Maakohtu

14.12.2006.a. otsust toimepandud kuriteo eest ja karistati vangistusega 4 kuud.

KarS § 65 lg 1 alusel loeti mõistetud karistus kaetuks Harju Maakohtu 14.12.2006.a. otsusega mõistetud raskema karistusega ja liitkaristuseks mõisteti

5 kuud vangistust. Karistus loeti kantuks.

L.Z mõisteti süüdi peale Harju Maakohtu 14.12.2006.a. otsust toimepandud kuriteo eest KarS § 199 lg 2 p. 4 järgi ja karistati vangistusega 6 kuud. KarS § 68 lg 1 alusel arvestati karistuse kandmise algust alates kinnipidamisest. 13.09.2007.a.

Esitatud apellatsioonis leiab apellant, et tegemist on kohtu veaga, sest tema teada ühendati kõik tema kriminaalasjad ühte ja saadeti talle kokkuleppe sõlmimiseks, sai 5 kuud, kandis ära ja vabanedes ei teadnud, et ta kuulutati tagaotsitavaks. Arvab, et määrati ebaõiglane karistus - 4 kuud ühe episoodi eest. Käesoleval ajal on invaliid. Väidab, et pole saanud ühtegi kutset. Palub asi ümber vaadata - piirduda juba ärakantud ajaga. Pole nõus tsiviilhagi suurusega - 1081 kr. Väidab, et varastas 15 pakki fileed a´ 43 kr.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT:

Vastavalt KrMS prg. 318 lg 3 p.4 sätestatule on süüdistataval õigus kokkuleppemenetluses apelleerida kohtuotsust vaid kokkuleppemenetlust reguleerivate sätete rikkumise osas. Maakohtu otsuses on seda süüdistatavale ka selgitatud. L.Z-i apellatsioonis ei ole ära toodud ühtegi kokkuleppemenetlust reguleeriva sätte rikkumise fakti.

20.09.2007.a. sõlmiti prokuröri, süüdistatava ja kaitsja vahel kokkulepe L.Z-i karistamises KarS § 199 lg 2 p. 4,7 järgi 6-kuulise vangistusega, mis vastab täielikult L.Z-ile vaidlustatud kohtuotsusega mõistetud

karistusega. Vaidlustatud kahju suuruses ja selle heastamise kohustuses on samuti kokku lepitud. Apellatsiooni väide, et 1081 krooni on arvutuslikult vale kuna üks pakk forelli fileed maksis 43 krooni, on paljasõnaline. Hagiavaldus on AS OG ELEKTRA poolt esitatud arvestusega, et varastatud oli 7 pakki 200 grammiseid fileelõike summas 397,60 krooni (1 pk. 56,80 krooni) ja 8 pakki 300 grammiseid fileelõike summas 684 krooni (1 pk. 85,50 krooni). L.Z ei ole kokkuleppes märgitud karistust, kahju suurust ja heastamise kohustust maakohtu istungil vaidlustanud. Maakohtu istungil on L.Z kinnitanud, et jääb kokkuleppe juurde, nõustub sellega ning et kokkulepe on sõlmitud vabatahtlikult .

Seega on tegemist küsimustega, millised on lahendatud kokkuleppes ja süüdistatav on nendega nõustunud. Nendes asjaoludes, millistes on

menetlusosalised kokku leppinud, esimese astme kohtuotsust ei saa vaidlustada. Seega on antud juhul tegemist isikuga, kel puudub

apellatsiooniõigus nende küsimuste vaidlustamiseks, milliseid on sisuliselt apellatsioonis vaidlustatud.

Eeltoodu alusel ning juhindudes KrMS prg. 326 lg-st 2 jätab ringkonnakohus L.Z-i poolt esitatud apellatsiooni läbivaatamata.

Kohtunik

Julia Katškovskaja