Court dismisses appeal for time extension due to lack of objective impossibility despite lost traffic violation protocol.
Estonia (EE)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe court rejected Kersti Põldveer's request to extend the deadline for appealing a traffic violation decision, ruling the appeal inadmissible. Although the defendant claimed the protocol was lost due to hospitalization and poor financial circumstances, the court found no objective impossibility preventing timely filing. The decision was based on the principle that personal hardships or lost documents do not constitute valid grounds for extending statutory appeal periods.
Regesto Legislator
Generato dall'IAVTMS § 114 lg 4; VTMS § 118 lg 2 p 1: An extension of the appeal period is only granted upon proof of objective impossibility to file within the time limit, such as severe illness or natural disasters, not merely personal hardship or loss of documents.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
4-07-2175
K O H T U M Ä Ä R U S
Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht
29. oktoobril 2007.a, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Väärteoasja number 4-07-2175 Kohtunik Külli Iisop Väärteoasi Kersti Põldveer´i kaebus AS Ühisteenused 22.02.07.a. otsusele Menetlusosalised Menetlusalune isik Kersti Põldveer (isikukood 48610150300; elukoht: XXXXXX); kohtuväline menetleja AS Ühisteenused ( Tartu mnt 80 J; reg.kood 11052490).
Menetluse liik RESOLUTSIOON Kirjalik menetlus 1) Jätta Kersti Põldveeri kaebuses esitatud taotlus tähtaja ennistamiseks rahuldamata ja kaebus läbi vaatamata. 2) Tagastada kaebus koos käesoleva määruse koopiaga Kersti Põldveerile. Määruse koopia saata AS Ühisteenused.
Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale on õigus esitada määruskaebus 10 päeva jooksul Harju Maakohtule alates päevast, mil kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.
Kaebuse asjaolud. Kersti Põldveer (edaspidi kaebaja) esitas 11.05.2007.a. Harju Maakohtule kaebuse koos tähtaja ennistamise taotlusega. Kaebus esitati AS Ühisteenused otsusele nr 0113045031. Kaebuse faktiliste asjaolude kirjelduses leiab kaebaja, et vaidlustatud otsusest sai ta teada 04.05.2007.a. kohtutäitur Urmas Tärno´lt täitmisteate saamisel, millele oli lisatud vaidlustatud otsus. Tähtaja ennistamise taotluses märgib kaebaja, et piletikontrolörid ei teavitanud teda, et kohtuvälise menetleja otsust ei saadeta. Saadud väärteoprotokolli andis ta oma ema Marju Valk´i kätte, kes on pere ainus ülalpidaja, ta sattus haiglasse ja seal läks väärteoprotokoll kaduma. Arvestades pere halba majanduslikku seisu ja enda tervislikku seisundit, palub kaebaja tähtaja ennistada.
Kohtumääruse põhjendused. Kohus leiab, et kaebaja poolt esitatud taotlus tähtaja ennistamiseks ei ole põhjendatud.
Juhindudes VTMS § 118 lg 2 p 1 jätab kohus Kersti Põldveeri poolt esitatud kaebuse läbi vaatamata ja tagastab selle kaebuse esitanud isikule.
VTMS § 114 lg 4 kohaselt on menetlusosalisel õigus esitada maavõi linnakohtule kaebus kohtuvälise menetleja üldmenetluse otsuse peale 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav.
Kohtule saadetud materjalidest, s.o. väärteoprotokollist nr 0112045031 (pöördel) nähtub, et kaebajale on selgitatud õigust vaidlustada kohtuvälise menetleja lahend seadustikus sätestatud korras. Protokolli on märgitud, et „Kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures tutvumiseks kättesaadav alates 02.03.2007.a.“ . Vaatamata sellele, et otsuses väärteoasjas nr 0113045031 on otsuse tegemise ajaks märgitud 22.02.2007.a. on möödunud kaebuse esitamise 15 päevane tähtaeg ka alates 02.03.2007.a. s.o. ajast, mis oli märgitud väärteoprotokolli. Kaebuse esitamise tähtaeg möödus 19.03.2007.a.
Ülaltoodu alusel leiab kohus, et Kersti Põldveer´i esitatud väide tema mitteteadmisest tema suhtes tehtavast (tehtud) väärteootsusest, ei ole kooskõlas kaebajale kätte antud väärteoprotokolli koopias märgituga. Asjaolu, et kaebaja väite kohaselt andis ta saadud väärteoprotokolli oma ema kätte, kes sattus haiglasse, kus väärteoprotokoll kaotsi läks, ei saa olla kaebuse tähtaja ennistamise aluseks. Täitmisele kuulub otsus, mitte väärteoprotokoll, samuti ei nähtu esitatud kaebusest, mis eesmärgil ta väärteoprotokolli ema kätte andis.
Seega oli Kersti Põldveer teadlik ajast ja kohast, millal kohtuvälise menetleja poolt tehtud otsus on kättesaadav, samuti oli ta teadlik oma õigusest esitada kaebusi ja vaidlustada väärteotsus. Esitatud kaebusest ei nähtu ühtegi asjaolu, millest saaks järeldada, et Kersti Põldveeril isiklikult oleks olnud mingeid takistusi otsuse saamiseks ja kaebuse õigeaegseks esitamiseks.
Riigikohtu lahendis nr. 3-1-1-144-03 on sedastatud: „et kaebetähtaja ennistamisel mõistetakse mõjuva põhjusena sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised ajaoludloodusõnnetus, transpordivõi sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult seotud asjaoludraske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms“.
Kohus leiab, et kaebuse esitajal oli võimalus realiseerida oma kaebeõigus seaduses sätestatud ajal ja korras ning Kersti Põldveeril isiklikult ei esinenud kaebuse tähtaegse esitamise võimatuks tegevat objektiivset takistust.
Tulenevalt eeltoodust asub kohus seisukohale, et kaebuse esitamise tähtaeg ei ole mööda lastud objektiivsetel põhjustel, mistõttu ei kuulu taotlus kaebuse tähtaja ennistamise kohta rahuldamisele ning kaebus ei kuulu läbivaatamisele.
Kohtunik