Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
1-07-12686\3 Generato dall'IA

Court finds defendant guilty of theft via plea agreement and imposes fine and restitution.

Numero d'incarto 1-07-12686\3
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Estonia (EE)
Data della decisione
Esito del giudizio Accolto (Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court found Andres Ilmjärv guilty of theft and imposed a fine and restitution based on a valid plea agreement. The defendant admitted to stealing a mobile phone and SIM card while intoxicated, and all parties agreed to the plea procedure. The court validated the agreement, confirmed the guilty verdict, and ordered the payment of fines and costs while cancelling the travel ban.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

KrMS § 239 lg 1 ja 4; KrMS § 245: A plea agreement is valid if the defendant understands its content and expresses true intent, allowing the court to convict and sentence according to the agreement's terms.

Parole chiave

Generato dall'IA
plea agreement procedure theft conviction financial penalty restitution order travel ban cancellation criminal settlement guilty verdict

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
KrMS § 239 lg 1 ja 4
KrMS § 245
KrMS § 245 nõuetest lähtuvalt sõlmiti 11.10.2007.a alljärgnev kokkulepe: Prokurör palub kohtus mõista süüdi Andres Ilmjärv KarS § 199 lg 2 p 8 järgi ja karistada teda rahalise karistusega 40 päevamäära s.o 2000 krooni.
KrMS § 175 lg 1 p 9
KrMS § 179 lg 1 p 2
KrMS § 180 lg 1
KrMS § 313 lg 1 p 12
KrMS § 423
KrMS § 424
VÕS § 1043
VÕS § 1045 lg 1 p 5

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

1-07-12686

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 11.10.2007.a Jõgeva kohtumaja Kriminaalasja number 1-07-12686 (07249000133) Kohtukoosseis Kohtunik Haide Rimmel Kohtuistungi sekretär Jana Kaaver Kriminaalasi Andres Ilmjärv süüdistus KarS § 199 lg 2 p 8 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Margit Luga Süüdistatav Andres Ilmjärv, Isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx karistatus: kriminaalkorras karistamata, väärteokorras korduvalt karistatud Kaitsja Advokaat Ivo Kütt RESOLUTSIOON Kohus otsustas:

1. Mõista süüdi Andres Ilmjärv KarS § 199 lg 2 p 8 järgi ja karistada teda rahalise karistusega 40 päevamäära s.o 2000 krooni. Rahaline karistus tuleb tasuda hiljemalt 01.01.2008.a. Rahaline karistus tuleb tasuda Rahandusministeeriumi kontole 10220034796011, viitenumber 4100065035.

2. Mõista välja Andres Ilmjärv’elt riigituludesse sundraha 5400 krooni ja ja tasu advokaat Ivo Kütt’i poolt osutatud õigusabi eest 1787 krooni 70 senti sh käibemaks 18% 272 krooni senti. Menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi kontole 10220034800017, viitenumber 2800049874. Menetluskulud tuleb tasuda 6 kuu jooksul alates novembrist 2007.a, tasudes igas kuus vähemalt 1198 krooni.

Vabatahtliku tasumise tähtaja möödumisel pööratakse menetluskulude nõue sundtäitmisele.

3. Välja mõista Andres Ilmjärv’elt 150 krooni xxxxxxxxxxx kasuks. Nõue tuleb tasuda hiljemalt 01.01.2008.a.

4. Tõkendiks valitud elukohast lahkumise keeld Andres Ilmjärv suhtes tuleb tühistada kohtuotsuse jõustumisel.

Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on õigus esitada apellatsioon 15 päeva jooksul Tartu Ringkonnakohtule läbi otsuse teinud kohtu Kriminaalmenetluse seadustiku kokkuleppemenetlust reguleerivate sätete rikkumise peale. Apellatsiooni esitamise soovist tuleb teatada 7 päeva jooksul alates otsuse kuulutamisest.

Kohus tuvastas: Andres Ilmjärve süüdistatakse selles, et tema olles alkoholijoobes 16.07.2007.a ajavahemikul kell 10:30 kuni 12:00 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxe külas tungis lukustamata ukse avamise teel xxxxxxxxxx elukohta, kust võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis ära mobiiltelefoni Samsung SGH-x480 väärtusega 1200 krooni koos selles olnud kõnekaadiga väärtusega 150 krooni. Seega pani toime KarS § 199 lg 2 p 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: xxxxxxxxxxxe on tekitatud varaline kahju 1350 krooni, telefon on tagastatud ning xxxxxxxxxxon esitanud nõude 150 krooni kõnekaardi maksumuse hüvitamiseks.

Andres Ilmjärve poolt toimepandu on II astme kuritegu. Andres Ilmjärv, tema kaitsja ja prokurör nõustusid kokkuleppemenetluse kohaldamisega. Seega esinevad kõik KrMS §-s 239 toodud kokkuleppemenetluse kohaldamise alused.

KrMS § 245 nõuetest lähtuvalt sõlmiti 11.10.2007.a alljärgnev kokkulepe: Prokurör palub kohtus mõista süüdi Andres Ilmjärv KarS § 199 lg 2 p 8 järgi ja karistada teda rahalise karistusega 40 päevamäära s.o 2000 krooni.

Süüdistatav kinnitas kohtuistungil, et kokkulepe on talle arusaadav ning kokkuleppe sõlmimine on tema tõelise tahte väljendus.

Kohus, olles ära kuulanud menetlusosaliste seletused, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppe sisust aru saanud ning kokkulepet sõlmides väljendanud oma tõelist tahet.

Prokurör, süüdistatav ja kaitsja paluvad kinnitada kokkulepe.

Kohus leiab, et kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid.

Andres Ilmjärv tuleb süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p 8 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. KrMS §-de 175 lg 1 p 9, 179 lg l p 2, 180 lg 1 ja 313 lg 1 p 12 kohaselt tuleb Andres Ilmjärvelt välja mõista sundraha 5400 krooni riigituludesse.

KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 180 lg 1 ja 313 lg 1 p 12 kohaselt tuleb Andres Ilmjärvelt riigituludesse välja mõista määratud kaitsjale advokaat Ivo Kütile makstav tasu 1787,7 krooni sh käibemaks 18% 272,7 krooni tema poolt osutatud õigusabi eest. KrMS §-de 423 ja 424 kohaselt tuleb menetluskulude tasumist pikendada ja ajatada.

VÕS §-de 1043 ja 1045 lg 1 p 5 kohaselt tuleb Andres Ilmjärvelt välja mõista 150 krooni xxxxxxxxxx kasuks.

Tõkendiks valitud elukohast lahkumise keeld tuleb tühistada kohtuotsuse jõustumisel.

Otsuse tegemisel juhindub kohus KrMS §-dest 239 lg l ja 4, 246, 247, 248 lg l p 4, 249.

Haide Rimmel kohtunik