Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
1-07-7268\4 Generato dall'IA

Court convicts minor for theft but allows sentence reduction via behavior control agreement.

Numero d'incarto 1-07-7268\4
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Estonia (EE)
Data della decisione
Esito del giudizio Parzialmente accolto (Partially Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court convicted the minor defendant D.D of theft under a plea agreement procedure and exempted him from criminal punishment by applying behavior control. The defendant, a minor, admitted guilt and agreed to a one-year behavior control period with specific obligations, while the victim accepted the settlement. The court upheld the conviction and the modified sentencing measure, noting the minor's significant behavioral change since February 2007.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

KarS § 199 lg 2 p 4; KarS § 87 lg 1: A court may convict a defendant under a plea agreement and exempt them from criminal punishment by applying behavior control if the defendant admits guilt and the measure is deemed sufficient and appropriate for their rehabilitation.

Parole chiave

Generato dall'IA
plea agreement procedure behavior control measure minor criminal liability exemption from punishment theft conviction rehabilitation assessment procedural compliance sussidio per la frequentazione di corsi

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
KarS § 199 lg 2 p 4
Kriminaalasi D.D süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4 järgi kokkuleppemenetluses
KarS § 87 lg 1
KarS § 87 lg 1 Süüdi tunnistada
KarS § 75 lg 1
KarS § 75 lg 2
Käitumiskontrolli ajal on D.D kohustatud järgima nimetatud KarS § 75 lg-s 1 kontrollnõudeid KarS § 75 lg 2 kohustused ja alusel täitma järgmised : 1) mitte tarvitada
KrMS § 175 lg 1 p 4
KrMS § 175 lg 1 p 9
KrMS § 180
KrMS § 180 lg 3 alusel jätab kohus osa menetluskuludest riigi kanda, arvestades seejuures nii perekonna varalist olukorda (peres on veel teisi alaealisi lapsi) ning ka süüdimõistetu resotsialiseerumisväljavaateid.
KrMS § 188
Kui menetluskulud on kohustatud hüvitama alaealine, võib kohus KrMS § 188 alusel kulude hüvitamise panna tema vanematele.
KrMS § 248 lg 1 p 5
KrMS § 249
KrMS § 311
KrMS § 313
Generato dall'IA
1-07-1648\2
Court convicts defendant of theft and embezzlement, reducing sentence by one-third for summary procedure.
1-16-3827/13
Court convicts defendant of theft with probation and orders civil compensation for property damage.
1-06-9632\6
Court dismisses summary theft case due to insufficient evidence and inability to conduct DNA testing in summary procedure.
1-08-11422\1
Court convicts defendant of theft and imposes a 30-day fine of 6,420 krooni with installment payments.
1-10-703/6
Court convicted defendant of aggravated theft under § 199(2)(9) Criminal Code and sentenced to 7 months imprisonment.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

1-07-7268

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

16. oktoobril 2007.a Tallinn, Tartu mnt. 85 kohtumaja

Kriminaalasja nr

1-07-7268 (06231605405)

Kohtunik

Külli Iisop

Kohtuistungi sekretär

Anna Ivanova

Kriminaalasi D.D süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4 järgi kokkuleppemenetluses

Prokurör Katrin Kabel

Süüdistatav D.D - isikukood XXX; Eesti

kodanik; haridus 8 klassi; elukoht: XXX; Viimsi Kooli õpilane, varem kriminaalkorras karistamata; tõkend – elukohast lahkumise keeld

Kaitsja

advokaat Urmas Simon

RESOLUTSIOON 1. D.D KarS § 199 lg 2 p 4

KarS § 87 lg 1 Süüdi tunnistada

järgi ning alusel vabastada ta karistusest seoses mõjutusvahendi kohaldamisega.

KarS § 87 lg 1 p 2 ja lg 2 suhtes mõjutusvahendina tema alusel kohaldada D.D allutamist käitumiskontrollile 1 (üheks) aastaks.

Käitumiskontrolli ajal on D.D kohustatud järgima nimetatud KarS § 75 lg-s 1 kontrollnõudeid KarS § 75 lg 2 kohustused ja alusel täitma järgmised : 1) mitte tarvitada

alkoholi ja narkootikume, 2) omandada üldharidus, 3) osaleda kriminaalhooldaja poolt määratud sotsiaalabiprogrammides.

Harju Maakohtu KrHO juhatajal määrata D.D-le kriminaalhooldaja.

Tõkend – elukohast lahkumise keeld tühistada pärast kohtuotsuse jõustumist.

2. Välja mõista D.D-lt menetluskulud riigieelarve tuludesse

(Rahandusministeeriumi

arveldusarve 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas või arve 221023778606 viitenumber mõlemal juhul 2800049777) – s.o. määratud kaitsjale makstavast tasust (üks tuhat

1 800 kaheksasada) ja sundrahast (üks tuhat seitsesada) krooni krooni

1 700

Alaealisel vajalike vandite puudumisel menetluskulud sisse nõuda tema emalt S K’lt (elukoht: XXX).

Menetluskulusid on võimalik vabatahtlikult tasuda ülalmärgitud arvele 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest. Kui neid tähtaegselt ei tasuta, suunatakse rahalised nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus ettenähtud korras.

Edasikaebamise kord Otsuse peale (seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega) on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse esitamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul ning apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest.

Süüdistus.

D.D 24.10.2006.a. Tallinnas Staadioni 3 asuvas Keskstaadioni riietusruumist varastas salaja M S alaealise tütre M M mantli väärtusega 2 400 krooni, mille taskus oli mobiiltelefon

№kia 3220 (500 kr), 4 korterivõtit (200 kr) ja 20 krooni sularaha. Vargusega tekitas ta varalise kahju 3 120 krooni.

Samuti tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse, 11.12.2006.a. Tallinnas

Nõmme tee 32 asuvast Kristiine Gümnaasiumi garderoobist varastas M-L K poolmantli väärtusega ning V N talvesaapad väärtusega

.

1 190 krooni

699 krooni

Võõra vallasasja korduva äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, pani D.D toime järgi kvalifitseeritava kuriteo. KarS § 199 lg 2 p 4

Kokkuleppe sisu. Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotletakse D.D süüdimõistmist KarS § 199 lg 2 p 4 järgi, kuid tema vabastamist karistusest seoses mõjutusvahendi kohaldamisega. KarS § 87 alusel taotletakse tema käitumiskontrollile allutamist üheks aastaks ühes kontrollnõuete ja kohustuste täitmisega.

Kohtuliku arutamise järeldused. D.D kinnitas kohtuistungil, et on kokkuleppest täielikust aru saanud ja nõustub sellega nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooni kui mõjutusvahendi kohaldamise osas. Prokurör ja kaitsja jäid samuti sõlmitud kokkuleppe juurde.

Kannatanud, tsiviilkostja on andnud nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, oma õigustest ning kokkuleppemenetluse kohaldamise tagajärgedest on nad teadlikud.

Kannatanutele tekitatud varaline kahju on süüdistatava ema poolt täielikult hüvitatud eeluurimise käigus.

Kohtuliku arutamise põhjal teeb kohus järelduse, et D.D enese süüdi tunnistamine ja kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid.

Õigesti on kvalifitseeritud D.D käitumine, tema süü talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning ta tuleb süüdi tunnistada järgi, ning kohaldada KarS § 199 lg 2 p 4 vabastada ta karistusest kokkuleppes näidatud

mõjutusvahendit. Tegemist on väga noore inimesega, kes alates 2007.a. veebruarist on oluliselt muutnud oma käitumist ja elukombeid ning tema mõjutamiseks, käituda edaspidi uusi süütegusid toime panemata, on piisav ja otstarbekohane kohaldada mõjutusvahendit, mitte veel kriminaalkaristust.

KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 9 ja § 180 kohaselt tuleb süüdimõistetult välja mõista ka menetluskulud, s.o. määratud kaitsjale makstav tasu ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha (teise astme kuriteos süüdimõistmise korral on sundraha § 179 lg 1 p 2 järgi 1,5 palga alammäära ehk 5 400 krooni).

Kui menetluskulud on kohustatud hüvitama alaealine, võib kohus KrMS § 188 alusel kulude hüvitamise panna tema vanematele.

Kohus leiab, et kui alaelisel endal puuduvad vajalikud rahalised vahendid, tuleb menetluskulud hüvitada tema emal S K’l

KrMS § 180 lg 3 alusel jätab kohus osa menetluskuludest riigi kanda, arvestades seejuures nii perekonna varalist olukorda (peres on veel teisi alaealisi lapsi) ning ka süüdimõistetu resotsialiseerumisväljavaateid.

Õigusnormid, millest kohus juhindub otsuse tegemisel, on KrMS §-d 248 lg 1 p 5, 249, 311, 313.

Kohtunik