Estonian court dismisses appeal against prison sentence for repeat offender citing lack of mitigating circumstances.
Estonia (EE)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Tallinn District Court rejected the defendant's appeal against his conviction for theft and assault, upholding the original first-instance judgment. The defendant argued that his family's financial dependence on him warranted a lighter sentence, but the court found no evidence of remorse or changed behavior. Consequently, the court ruled that the defendant's status as a primary breadwinner did not justify reducing his punishment given his history of repeated offenses.
Regesto Legislator
Generato dall'IAKarS § 199 lg 2 p 4; KrMS § 337 lg 1 p 1: An appeal against a prison sentence is dismissed when the defendant's financial responsibility for dependents does not constitute a valid ground for leniency in the face of repeated criminal conduct.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
1-06-15304
K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL
Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht
22. veebruaril 2007 a. Tallinn Kriminaalasja number 1-06-15304 Kohtukoosseis
Eesistuja Meelika Aava, liikmed Ivi Kesaküla ja Malle Preimer Kohtuistungi sekretär Tatjana Derkatš Tõlk Svetlana Talli
Kohtuistungi toimumise aeg ja koht
19. veebruar 2000.a Tallinnas, avalik kohtuistung Kriminaalasi R.B süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4 ja §
121 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 18. jaanuari 2007.a otsus Apellatsiooni esitaja Süüdistatav R.B Prokurör Egon Oja Süüdistatav R.B Kaitsja
Owe Ladva RESOLUTSIOON Harju Maakohtu 18. jaanuari 2007.a otsus R.B suhtes jätta muutmata ja tema apellatsioon rahuldamata.
Edasikaebamise kord
Kohtuotsus tehakse teatavaks 22. veebruaril 2007.a kriminaalkolleegiumi kantselei kaudu. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada ringkonnakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse otsuse teinud ringkonnakohtule kirjalikult 30 päeva jooksul advokaadi vahendusel alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1. süüdi ja karistati Harju Maakohtu 18. jaanuari 2007.a otsusega mõisteti R.B KarS § 199 lg 2 p 4 järgi 6 kuu vangistusega, KarS § 121 järgi 3 kuu vangistusega. KarS § 64 lg1 alusel liideti mõistetud karistused ja liitkaristuseks mõisteti 9 kuud vangistust. KrMS §
238 lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja karistuseks mõisteti 6 kuud vangistust.
2(2) 2. süüdi selles, et ta varem vargusi toimepannud KarS § 199 lg p 4 järgi mõisteti R.B isikuna 14. oktoobril 2004.a Tallinnas x asuvast korterist varastas korteriomaniku magamise ajal mobiiltelefoni, konsooli, CD plaate ja sularaha. KarS § 121 järgi mõisteti R.B süüdi selles, et ta 17. aprillil 2005.a Tallinnas x peksis käte ja jalgadega oma ema. Lisaks sellele lükkas ta E. J vastu köögiriiulit, mille tagajärjel sai kannatanu peatrauma. R.B tekitas oma käitumisega kannatanutele füüsilist valu ja kehavigastusi.
3. kergendada talle Ringkonnakohtule esitatud apellatsioonis taotleb süüdistatav R.B mõistetud karistust, kuna tal on mittetöötav abikaasa ja alaealine laps. Tema vangistuses viibimine jätab pere toitjata.
4. ja tema kaitsja taotlesid kohtuotsuse Apellatsioonikohtu istungil süüdistatav R.B tühistamist, prokurör taotles kohtuotsuse muutmata jätmist.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT
5. Kohtukolleegium, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja apellatsiooni väidetega ning kuulanud ära menetlusosaliste arvamused leiab, et kohtuotsuse tühistamiseks puudub alus, kuna see on seaduslik ja põhjendatud.
Apellatsioonist ei nähtu, et Harju Maakohus oleks R.B-le karistuse mõistmisel ebaõigesti kohaldanud materiaalõigust või rikkunud oluliselt kriminaalmenetluse seadust. Apellatsioonis kirjeldatud asjaolud ei muuda kuriteo toimepanemise asjaolusid ega vähenda süüdistatava süüd. Kaebuses pole esitatud ka süüdistatava isiku kohta selliseid andmeid, mis tingiksid kindlasti talle mõistetud karistuse kergendamist. Asjaolu, et süüdistatav tema enda sõnade kohaselt oli pere ainuke toitja, ei ole aluseks talle mõistetud karistuse kergendamiseks. R.B oli perekond ka talle inkrimineeritud kuritegude toimepanemise ajal. Vaatamata sellele ei takistanud see asjaolu tal toime panemast uusi kuritegusid. R.B on korduvalt kohtu poolt karistatud, sealhulgas vangistusega. Vaatamata sellele ei ole mõistetud karistused tema käitumisele mõju avaldanud, mistõttu ta jätkab varguste toimepanemist. Lisaks varavastastele kuritegudele on hakanud R.B toime panema kuritegusid teise isiku tervise vastu, rünnates sealhulgas oma ema. Apellatsioonikohtu istungil ei ilmnenud asjaolusid, mis oleksid aluseks R.B-le mõistetud karistuse kergendamiseks.
Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p 1 on kohtukolleegium seisukohal, et Harju Maakohtu 18. jaanuari 2007.a otsus R.B suhtes tuleb jätta muutmata ja apellatsioon rahuldamata.
Meelika Aava
Ivi Kesküla Malle Preimer