Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
4-06-4698\2 Generato dall'IA

Court partially allows appeal, reducing fine due to procedural flaws in breathalyzer verification by non-officer.

Numero d'incarto 4-06-4698\2
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Estonia (EE)
Data della decisione
Esito del giudizio Parzialmente accolto (Partially Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court partially dismissed the appeal against a traffic fine, ordering a reduction from 170 to 100 fine units. While the defendant admitted to driving under the influence, the court found the original penalty excessive because the officer failed to verify the breathalyzer reading with an independent witness as required by law. Consequently, the fine was lowered to ensure proportionality while the defendant remained guilty of the offense.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Väärteomenetluse seadustiku § 132 p. 2; Vabariigi Valitsuse määruse nr. 120 § 5 lg. 1 ja § 6: When an administrative officer determines alcohol content without an independent witness present, the court must reduce the fine to ensure proportionality if the initial penalty is deemed excessive.

Parole chiave

Generato dall'IA
procedural flaw breathalyzer verification independent witness proportionality principle administrative fine reduction traffic offense alcohol content

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Väärteomenetluse seadustiku § 132 p. 2
Eeltoodu alusel ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 132 p. 2 o t s u s t a s :
Vabariigi Valitsuse määruse nr. 120 § 5 lg. 1
Vabariigi Valitsuse määruse nr. 120 § 5 lg. 1 ja § 6 kohaselt on ametiisikul üldjuhul õigus tuvastada sündmuskohal alkoholijoobe seisundit vähemalt tunnistaja juuresolekul indikaatorvahendi või mõõteriista abil kontrollitava isiku väljahingatavas õhus alkoholisisaldust mõõtes.
Vabariigi Valitsuse määruse nr. 120 § 6

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

22. detsembril 2006 a. Harju Maakohus koosseisus kohtunik: Valeri Lõõnik sekretäri: Leili Merila juuresolekul kaebaja: Teet Idavain kohtuvälise menetleja: Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna esindaja Hannes Küünarpuu osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas 18. detsembril 2006 a. kaebaja Teet Idavain kaebust Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna otsusega väärteoasjas nr. 2376, 06, 004917 tema suhtes mõistetud rahatrahvi osaliseks tühistamiseks t u v a s t a s :

Kaebuses kaebaja kirjeldab et ei juhtinud sõidukit joobeseisundis. Väärtegu ta pole toime pannud, sest selle kohta pole esitatud ühtegi tõendit. Protokollis on vaid eeskirja rikkumise lühikirjeldus. Mingeid aparaate alkoholijoobe määramiseks ei kasutatud. Seega kuulub tühistamisele LS § 74 – 19 järgi mõistetud rahatrahv. Kiiruse ületamise rikkumist ei vaidlusta. Kohtuistungil kaebaja täpsustab, et oli kodus eelnevalt riielnud, oli ärevas meeleolus ja tahtis koju tagasi saada. Täpsustab, et mingi aparaat joobe mõõtmiseks oli. Sellist aparaati ta pole varem näinud.

Protokollil on tõesti tema allkiri, võib-olla ta tõesti ei saanud täpselt aru. Nõustub joobe tuvastamisega. Ekspertiisist loobus, kuna ennem kasutas medikamente, see võis mõjutada seda näitu. Medikamente kasutab nina kaudu kurguneelu jaoks. Nimetatud arstim on tugev antibiootikum. Ta ei osanud nõuda ekspertiisi läbimist. Ta arvab, et mõistetud trahvist võiks poole maha võtta. Kohtuvälise menetleja esindaja selgitab, et ei ole nõus otsusega mõistetud rahatrahvi vähendamiseks. Leiab, et on tehtud õiglane otsus ja määratud karistuse vähendamiseks puudub alus.

Mõistetud karistus jätta rahuldamata. Kohus, tutvunud kõigi poolt antud ütluste ja selgitusega ning kogutud materjalidega, tuvastas, et Teet Idavain esitas vastulause, milles selgitas juhtunu asjaolusid ja kahetses juhtunut. Kohtuväline menetleja on arvestanud kahestust karistust kergandava asjaoluna. Kohus arvestab samuti ka seda, et kohtule esitatud materjalides puudub Idavainu kohta karistusregistri õiend. Kohus eeldab seega, et Idavain on varem väärtegude toimepanemiste eest karistamata. Arvestades ülatoodut, kohus leiab, et Idavainu suhtes mõistetud karistus ei vasta kõikidele asjaoludele.

Kohtuväline menetleja on küll karistust kergendava asjaoluna arvestanud kahetsust. Kohus ei saa nõustuda sellega, et tunnistajaks oli teine politseitöötaja. Vabariigi Valitsuse määruse nr. 120 § 5 lg. 1 ja § 6 kohaselt on ametiisikul üldjuhul õigus tuvastada sündmuskohal alkoholijoobe seisundit vähemalt tunnistaja juuresolekul indikaatorvahendi või mõõteriista abil kontrollitava isiku väljahingatavas õhus alkoholisisaldust mõõtes. Seejuures tunnistajaks peaks olema erapooletu isik. Väärteoasi nr. 4 – 06 - 4698

Kohus leiab ülaltoodu alusel, et Teet Idavain suhtes mõistetud rahatrahv kuulub vähendamisele, sest vastavalt väärteo raskusele kohus peab vajalikuks mõista ka proportsionaalse karistuse. Eeltoodu alusel ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 132 p. 2 o t s u s t a s :

Teet Idavain kaebus osaliselt rahuldada. Tühistada Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna otsus väärteoasjas nr. 2376, 06, 004916 Teet Idavain suhtes mõistetud rahatrahv 170 trahviühikut s.o. 10200 krooni. Süüdi tunnistada Teet Idavain LS § 74 – 19 lg. 1 järgi ja mõista uueks karistuseks 100 trahviühikut s.o. 6000 krooni. Mõistetud rahatrahv tasuda otsusega väärteoasjas nr. 2376, 06, 004916 nimetatud arveldusarvele. Kohtuotsusele on õigus esitada kassatsioon 30 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu. Kohtumenetluse pool on kohustatud teatama kirjalikult 7 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest oma soovist kasutada kassatsioonkaebust.

Kohtunik