Court dismisses appeal for separate execution of sentences when new crimes occur before prior sentence completion.
Estonia (EE)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Tallinn District Court dismissed the defendant's appeal regarding the separate execution of his prison sentence. The defendant committed four thefts, including new offenses before his previous sentence was fully served, leading to a combined penalty. The court ruled that new crimes committed before the expiration of a prior sentence mandate a full combination of terms regardless of the original execution schedule.
Regesto Legislator
Generato dall'IAKarS § 65 lg 2; KarS § 66 lg 1: When a person commits new crimes before the full execution of a prior sentence, the prior unserved term must be fully combined with the new sentence, overriding any agreement on partial execution.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
K O H T U M Ä Ä R U S
Kohus Tallinna Ringkonnakohus
Otsuse tegemise aeg ja koht
13.juuni 2006.a. Tallinn
Kriminaalasja number 1-06-3307
Kohtukoosseis Julia Katškovskaja, Priit Pikamäe ja Igor Amann Kriminaalasi V.K süüdistuses KarS prg. 199 lg 2 p.4 järgi, kirjalik menetlus
Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu otsus 10.aprilil 2006.a.2006.a.
Apellatsiooni esitaja V.K
Süüdistatav V.K , ankeetandmed toimikus
RESOLUTSIOON V.K poolt esitatud apellatsioon Harju Maakohtu 10.aprilli 2006.a. otsusele – jätta läbivaatamata.
Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna
Ringkonnakohtu kaudu 10 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK: V.K mõisteti Harju
Maakohtu otsusega 10.aprillist 2006.a. süüdi KarS prg. 199 lg 2 p.4 järgi ning karistati 6 kuulise vangistusega. KrMS prg. 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ning ärakandmisele mõistetud kuuluvaks karistuseks mõisteti 4 kuud vangistust. KarS prg. 65 lg 2 alusel mõisteti liitkaristuseks mitme kohtuotsuse järgi 5 kuud ja 10 päeva vangistust. Karistuse kandmise aja alguseks loeti 29.jaanuar 2006.a.
V.K mõisteti süüdi selles, et tema isikuna, kes varem on toime pannud varguse,
- üritas 04.01.2006a kella 17.05 paiku Tallinnas, Juhkentali 33/35 asuva
Kadaka Säästumarket AS-i kaupluses Säästumarket varastada nelja pudelit alkohoolset jooki “ ” hinnaga á krooni Metaxa
kogumaksumusega 519 krooni, kuid peeti peale kassadest möödumist kinni turvatöötaja poolt.
- samuti tema 18.01.2006a kella 11.30 paiku, Tallinnas, aadressil Rummu tee 4 asuvas Pirita Selveris, olles isikuna, kes on varem pannud toime varguse, võttis “Selveri” kauplusest A-Selver AS-le kuuluvad 3 pudelit viina “ ” kogumaksumusega 1125 krooni ja lahkus Russky standart kauplusest kauba eest maksmata.
- samuti tema, 25.01.2006a kella 10.44 paiku, Tallinnas, aadressil Rummu tee 4 asuvas Pirita Selveris, olles isikuna, kes on varem pannud toime varguse, võttis “Selveri” kauplusest A-Selver AS-le kuuluvad 3 pudelit viina “ ” kogumaksumusega 1125 krooni ja lahkus Russky standart kauplusest kauba eest maksmata.
- samuti tema, 29.01.2006a kella 10.40 paiku, Tallinnas, aadressil Rummu tee 4 asuvas Pirita Selveris, olles isikuna, kes on varem pannud toime varguse, üritas V.K ära võtta “Selveri” kauplusest A-Selver AS-le kuuluvad 3 pudelit viina “ ” kogumaksumusega 1125 Russky standart krooni väärtuses, möödus kassadest kauba eest maksmata, kuid tegu jäi lõpule viimata, kuna peeti turvatöötaja poolt kinni.
APELLATSIOONI SISU: Esitatud apellatsioonis taotleb süüdistatav kahe kohtuotsusega mõistetud karistuste eraldi täideviimist ja seda selliselt, et temal võimaldataks ära kanda vaidlustatud kohtuotsusega mõistetud 4 kuuline vangistus, mida ta sisuliselt ei vaidlusta ja seejärel ositi eelmise kohtuotsusega mõistetud ja veel ärakandmata vangistus 2 päeva kaupa. Taotlust põhjendab sellega, et eelmise kohtuotsusega mõistetud karistus tuli tal ära kanda osade kaupa 2 päeva kaupa ja see pidi olema ära kantud alles 20.detsembriks 2006.a.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT:
Kohtukolleegium tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja esitatud apellatsiooni väidetega leiab, et esitatud apellatsioon on ilmselt põhjendamatu. V.K oli Tallinna Linnakohtu otsusega 20.detsembrist 2005.a. mõistetud süüdi samaliigilises kuriteos ja karistatud 1 kuu ja 10 päevase vangistusega Vastavalt KarS § 66 lg 1 määrati, et V.K tuleb vangistus kanda ositi mittevähem kui 2 päeva korraga, vangistus tuleb kanda 20. detsembriks
2006.a. Uue kuriteo pani V.K toime 2 nädalat peale eelmise kohtuotsuse tegemist. Kokku pani V.K kokku 4 kuriteoepisoodi ning peale neljanda varguse toimepanemist 29.jaanuaril 2006.a. ta vahistati. Kuna V.K pani uued kuriteod toime enne eelmise kohtuotsusega mõistetud karistuse täielikku ärakandmist, siis on põhjendatud temale liitkaristuse mõistmine KarS prg. 65 lg 2 alusel. KarS prg. 65 lg 2 kohaselt tuleb mõistetud karistusele liita täielikult eelmise kohtuotsusega ärakandmata karistus ja seda olenemata sellest, kas eelmise otsusega mõistetud karistus tuli süüdimõisteul kanda korraga või osade kaupa.
Eeltoodu
alusel peab kohtukolleegium esitatud apellatsiooni ilmselt
põhjendamatuks ning juhindudes KrMS prg. 326 lg 2 ls-st 2 jätab selle läbivaatamata.
Julia Katškovskaja Priit Pikamäe Igor Amann