Court dismisses fine against minor for smoking at school based on presumption of innocence and lack of evidence.
Estonia (EE)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe court dismissed the police fine imposed on a minor for smoking at school because evidence proved he was at home at the alleged time. The defendant argued he never smoked and refused to sign a protocol containing false entries, while the police failed to justify ignoring his contradictory statement. Relying on the presumption of innocence, the court overturned the penalty and ordered the state to reimburse legal costs.
Regesto Legislator
Generato dall'IAPõhiseaduse § 22; Väärteomenetluse seadustiku § 23, § 132–135: A defendant is presumed innocent until proven guilty, and a penalty must be revoked if the prosecution fails to substantiate the alleged offense with credible evidence.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
K O H T U O T S U S
EESTI VABARIIGI NIMEL
09. juunil 2006 a. Harju Maakohus koosseisus kohtunik: Valeri Lõõnik sekretäri: Leili Merila ja tõlgi: Maksim Tšurkin juuresolekul kaebaja esindaja: A. M kaebaja: R.M osavõtul kohtuvälise menetleja: ( esindaja osavõtuta ) arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas 06. juunil 2006 a. R.Mi esindaja kaebust otsusega väärteoasjas nr. 2376, 06, 000983 R.Mi suhtes mõistetud rahatrahvi tühistamiseks
t u v a s t a s :
Kaebuses kirjeldatu alusel R.M suitsetas 01.03.2006 a. kell 07.20 kooli territooriumil. Samal ajal politsei pidas ta kinni koos teistega kell 11. 45, mil ta seisis oma sõprade kõrval, kes tõesti suitsetasid. Ta ei ole üldse suitsetanud. Kell 07.20 ta ei saanud viibida kooli territooriumil, sest oli sel ajal veel kodus. Taotleb tühistada otsusega mõistetud rahatrahvi. Kohtuistungil kaebaja R.M jääb kaebuses esitatu juurde. Lisab, et kell 07. 30 lahkus kodunt ja läks kooli. Ta üldse ei suitseta. Protokollis on küll omakäeliselt kirjutatud, et suitsetab, kuid politseinik ütles, kui ei kirjuta, siis läheb halvasti.
Kaebaja esindaja A. M taotleb koostatud otsuse tühistamist ja välja mõista õigusabiku-lud Kohtuvälise menetleja esindaja kohtule teadmata põhjustel ilmumata, kuigi kohtukutse kirjalikult edastatud. Kohus leiab, et R.Mi suhtes vormistatud otsus väärteoasjas kuulub tühistamisele, sest materjalidest nähtuvalt ja R.Mi poolt antud ütlustest t ta viibis kell 07.20 kodus. Sa-muti konstaablile kirjutatud avalduses M märgib, et ta peeti kooli territooriumil kinni kell 11.45 ja seletuse kirjutamisel kirjutas, et suitsetas kell 07.20, kuid keeldub protokollis märgitust, sest ta üldse ei suitseta.
Konstaabel ei arvestanud R.Mi vastulauset, kuid ei ole mingil määral põhjendanud vastulause mitte arvestamise põhjust. Kogutud materjalidest ei ole kohtuvälise menetleja poolt ümber lükatud R.Mi poolt antud ütlusi selles, et M viibis kell 07.20 veel kodus ja ei viibinud kooli territooriumil. Vastavalt Põhiseaduse § 22 kohaselt keegi ei ole kohustatud oma süütust tõendama ja kõik kahtlused tuleb arvestada R.Mi kasuks. R.Mi isale A. Mile tuleb tagastada õigusabikulud 700 krooni. Eeltoodu alusel ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 23, § 132 – 135 kohtunik o t s u s t a s :
Väärteoasi nr. 4 – 06 - 1454
Rahuldada R.Mi kaebus Tühistada Põhja Politseiprefektuuri Ida – Harju Politseiosakonna otsus väärteoasjas nr. 2376, 06, 000983 rahatrahv summas 180 krooni ja lõpetada asja menetlus. Välja mõista A. Mi kasuks õigusabile osutatud kulud riigieelarve vahenditest summas 700 krooni Kohtuotsusele on õigus esitada kassatsioon 30 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu. Kohtumenetluse pool on kohustatud teatama kirjalikult 7 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest oma soovist kasutada kassatsioonkaebust.
Kohtunik