Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
1-06-1529\7 ECLI:EE:TLRK:2006:1.06.1529.18475 Generato dall'IA

Court rejects appeal against prison sentence for theft and fraud, citing lack of sufficient grounds for leniency.

Numero d'incarto 1-06-1529\7
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Estonia (EE)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Appeal dismissed the prosecutor's appeal against the first-instance judgment convicting Andrei Gladunik of theft and fraud. The defendant argued that his sentence was too harsh because he had recovered from drug addiction and secured stable employment. The court rejected these claims, finding no sufficient evidence to support a reduction in the imposed penalty.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

KrMS § 337 lg 1 p 1; The court of appeal must reject an appeal if the first-instance judgment is legally sound and the facts are established, refusing to reduce a sentence based on unproven claims of rehabilitation or employment stability.

Parole chiave

Generato dall'IA
criminal appeal procedure sentence reduction grounds drug addiction recovery theft and fraud charges prosecutor appeal rejection dipendenza da sostanze stupefacenti traffico aggravato di stupefacenti adeguamento della pena

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
KrMS § 337 lg 1 p 1
Kohtuotsus tuleb KrMS § 337 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja apellatsioonid rahuldamata.
Generato dall'IA
1-15-29/32
Court denies conditional early release due to high recidivism risk and lack of guaranteed rehabilitation placement.
1-14-247/21
Court grants early conditional release with probation and strict behavioral obligations for a recidivist drug offender.
1-17-5444/147
Court denies conditional release due to high recidivism risk and lack of proven rehabilitation success.
1-11-2286/127
Court denies early release for recidivist who failed probation and substance abuse treatment.
1-14-5792/46
Court denies conditional early release and orders defendant to pay legal aid costs.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

1-06-1529

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg, koht Kohtukoosseis Sekretär Apelleeritud kohtuotsus

Apellant Prokurör Kaitsja

RESOLUTSIOON

EDASIKAEBUS

16. mail 2006.a., Tallinn Jüri Paap, Igor Amann, Ivi Kesküla Tatjana Derkatš Harju Maakohtu 10.03.2006.a. kohtuotsus Andrei Gladunik süüdistuses kaitsja adv. Oleg Nišajev Natalja Duškina adv. Oleg Nišajev

Harju Maakohtu 10.03.2006.a. kohtuotsus Andrei Gladunik süüdistuses jätta muutmata ja esitatud apellatsioonid rahuldamata.

Kohtuotsuse peale võib kaevata kassatsioonikorras Riigikohtule päeva jooksul. Selle õiguse kasutamise soovist tuleb samale ringkonnakohtule teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest.

Asjaolud ja menetluse käik

Apelleeritud kohtuotsusega

Andrei GLADUNIK, sünd. 29.05.1982.a., kodakondsuseta, varem karistatud kriminaalkorras üks kord, vahi all,

Maakohtu otsuse kohaselt varastas A.Gladunik 23.08.2005.a. kella 11.50 ajal Tallinnas Viru tn. 8 maja 2. korruse lukustamata garderoobist Pavel Beloussovi jope põuetaskust mobiiltelefoni Nokia 7270 maksumusega 5700 krooni ning püüdis viiel korral ajavahemikus 16.08.-06.12.2005.a. varastada Tallinna erinevatest kauplustest kaupa, kuid ta peeti turvatöötajate poolt kinni. Varastatu maksumus erinevate kordadel oli vahemikus 299 krooni kuni 2850 krooni. See tegu kvalifitseeriti korduva vargusena KarS § 199 lg 2 p 4 järgi, karistuseks mõisteti 1 aasta vangistust.

Samuti tema, olles teadlik, et Vladislav Getšas varastas ajavahemikus 19.- 21.02.2005.a. muu vara hulgas Statoili kaarti, palus selle enda kätte, hoidis ja hakkas kasutama. See tegu kvalifitseeriti kuriteo tulemusena saadud vara omandamise ja hoidmisena KarS § 202 lg 1 järgi, karistuseks mõisteti 1 kuu vangistust.

Samuti tema ajavahemikus 30.03.-06.04.2005.a. kokku 88 korral kasutas Kaitseministeeriumile kuulunud Statoili limiidivaba kaarti Statoili bensiinijaamades ostude (kütus, autotarvikud, liiklustooted) eest tasumisel, kauba kogumaksumus on 47 665.47 krooni. See tegu kvalifitseeriti korduva kelmusena KarS § 209 lg 2 p 1 järgi, karistuseks mõisteti 1 aasta ja 6 kuud vangistust.

A.Gladuniku liitkaristuseks mõisteti 2 aastat ja 6 kuud vangistust, mida aga KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati 1/3 võrra, kandmisele kuuluvaks mõisteti 1 aasta ja 8 kuud vangistust. Seda karistust suurendati KarS § 65 lg 2 alusel Tallinna Linnakohtu 17.09.2003.a. otsusega mõistetud kandmata karistuse võrra ja liitkaristuseks mitme kohtuotsuse järgi mõisteti vangistus tähtajaga 1 aasta ja

10 kuud. Eelvangistuses viibitud aeg loeti kantud karistuse hulka.

Apellatsioon ja taotluse sisu

Apellant leiab, et A.Gladunikule mõistetud karistus on põhjendamatult range ja seda tuleks kergendada. Inkrimineeritud teod pani süüdistatav toime narkosõltuvuse tulemusena, kuid tänu enda initsiatiivil läbitud ravile on ta sellest vabanenud. Samuti on süüdistataval kindel tööja alaline elukoht. Need asjaolud annavad aluse järeldada, et vabaduses olles suudab ta olla õiguskuulekas ja mitte toime panna kuritegusid.

Ringkonnakohtu seisukoht

Kohtuotsus tuleb KrMS § 337 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja apellatsioonid rahuldamata.

Jüri Paap Igor Amann Ivi Kesküla