Court dismisses appeal against traffic fine for being filed over four years after notice receipt.
Estonia (EE)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe court dismissed the defendant's appeal against a traffic fine, ruling the appeal was filed significantly late. The defendant's representative received the fine notice in January 2001 but did not contest it, yet filed the appeal in November 2005. The court determined that the statutory appeal period had expired and no valid grounds existed for its extension.
Regesto Legislator
Generato dall'IAVTMS § 114 lg 4; VTMS § 118 lg 2 p 1: An appeal filed after the expiration of the statutory period without a request for extension or valid justification must be dismissed.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Väärteoasi nr. 4-05-448 (4-2426/05)
M Ä Ä R U S
27.02.2006.a. Harju Maakohtu kohtunik Aulike Salo saanud I.O kaitsja S.Si kaebuse Tallinna Liikluskorralduskeskuse 06.12.2000.a. trahvinõudele nr. 256724,
leidis:
I.O kaitsja S.S esitas 08.11.2005.a. kohtule kaebuse Tallinna Liikluskorralduskeskuse 06.12.2000.a. trahvinõude nr. 256724 tühistamiseks ning menetluse lõpetamiseks.
Trahvinõude koostamise ajal kehtinud HÕS § 269 lg 1 p 1 kohaselt oli isikul, kelle kohta oli haldusõiguserikkumise asjas tehtud otsus või tema volitatud esindajal õigus haldusõiguserikkumise asjas tehtud otsuse peale edasi kaevata 10 päeva jooksul arvates otsuse kättesaamise päevast.
Kaebuse kohaselt sai kaebuse esitaja esindaja trahvinõude kohtutäiturilt 11.01.2001.a. Seega kaebuse esitaja oli trahvinõudest teadlik juba 11.01.2001.a. ning sellest ajast hakkas kulgema ka trahviotsusele edasikaebamise tähtaeg. Kaebuse esitaja ega tema esindaja ei vaidlustanud siis aga määratud trahviotsust, seega ei pidanud kinni seaduses sätestatud tähtajast ega korrast. Kaebuse esitamise ajal kehtinud väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 114 lg 4 kohaselt oli menetlusosalisel õigus esitada maavõi linnakohtule kaebus kohtuvälise menetleja üldmenetluses tehtud otsuse peale 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Kaebus on kohtule esitatud 08.11.2005.a. Võttes aluseks kaebuses toodud väite, mille kohaselt sai kaebuse esitaja esindaja trahvinõude kätte 11.01.2001.a., siis on kaebuse esitamisega kohtule viivitatud üle nelja aasta. Seega on kaebus kohtule esitatud oluliselt hiljem peale trahvinõude kättesaamist. Kohus leiab, et kohtuvälise menetleja otsuse peale edasikaebamise tähtaeg on mööda lastud ning kaebus tuleb jätta läbi vaatamata, kuivõrd kaebuse esitaja ei ole taotlenud kaebuse esitamise tähtaja ennistamist. Kaebaja ei ole toonud välja ühtegi põhjust, mis takistasid tal kaebuse esitamist õigeaegselt. Kohus leiab, et kaebuse esitajal oli võimalus realiseerida oma kaebeõigus seaduses sätestatud ajal ning korras. Tulenevalt eeltoodust asub kohus seisukohale, et kuna kaebuse esitaja ei ole pidanud kinni seaduses sätestatud tähtajast kaebuse esitamiseks, samuti puuduvad põhjendused kaebuse esitamise tähtaja möödalaskmiseks ning avaldus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks, siis ei kuulu kaebus läbivaatamisele. VTMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt kui kaebus on esitatud pärast VTMS § 114 lg 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maavõi linnakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata, teeb maavõi linnakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule.
Lähtudes eeltoodust ja juhindudes väärteomenetluse seadustiku § 118 lg 2 p 1, § 193, kohus, määras:
Jätta I.O kaitsja S.Si kaebuse Tallinna Liikluskorralduskeskuse 06.12.2000.a. trahvinõudele nr. 256724 läbi vaatamata.
Kohtule esitatud materjalid tagastada kaebuse esitajale.
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool või menetlusväline isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.
Aulike Salo Kohtunik