Court convicts minor for attempted theft attempt, grants probation and reduces fine based on financial status.
Estonia (EE)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe court convicted the minor defendant of attempted theft and sentenced him to one month of suspended imprisonment with a six-month probation period. The defendant, his lawyer, and the prosecutor agreed on the charges and penalty during a settlement procedure, which the court validated as voluntary. Although the statutory fine was set at 4,500 krooni, the court reduced the amount to 1,500 krooni due to the defendant's lack of income and ordered his mother to cover the defense attorney's fees.
Regesto Legislator
Generato dall'IAKrMS § 239-245; KarS § 25, § 74, § 75, § 180: A court may convict a minor based on a settlement agreement if it is voluntary, and must consider the minor's financial status when determining procedural fines, potentially reducing them or shifting liability to a parent.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL
Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 31.jaanuar 2006.a. Tartu, Tartu Kohtumaja Kriminaalasja number 1-06-1347 (05278000937) Kohtukoosseis kohtunik Rutt Teeveer Kohtuistungi sekretär Helju Rebane Kriminaalasi I.K süüdistus Kars § 25 lg 1,2 - § 199 lg 2 p 4 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Lõuna Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Kristiina Laas Süüdistatav I.K
Eesti Vabariigi kodanik; haridus 6 klassi; emakeel: vene keel; õpib
Tapa Erikooli 7.klassis; tõkend: elukohast lahkumise keeld;
karistatus: kriminaalkorras varem karistamata, väärteokorras karistatud 1-l korral; Kaitsja advokaat Valli Murde Alaealise seaduslik esindaja Tatjana Laknovskaja Tõlk Virge Harak
RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada I.K KarS § 25 lg 1,2 - § 199 lg 2 p 4 järgi ja karistuseks mõista 1 kuu vangistust. (üks)
KarS § 74 alusel määrata, et vangistus jäetakse tingimisi kohaldamata ja ei pöörata täielikult täitmisele, kui I.K
ei pane 1 aasta ja 6 kuu pikkuse katseaja (ühe) (kuue) jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle KarS § 75 lg 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid.
Käitumiskontrolli ajal on I.K
kohustatud täitma
kriminaalhooldusametniku järelevalve all järgmisi KarS §-s 75 lg 1 sätestatud kontrollnõudeid:
1. elama kohtu määratud alalises elukohas-
2. ilmuma kriminaalhooldusametniku
määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;
3. alluma kriminaalhooldusametniku kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4.
saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;
5. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töövõi õppimiskoha vahetamiseks;
Määrata I.K katseajaks Viru Maakohtu Kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt nimetatava kriminaalhooldusametniku järelevalve alla.
KarS § 78 p 1 alusel hakkab katseaeg kulgema kohtuotsuse kuulutamisest.
Tõkendelukohast lahkumise keeldtühistada kohtuotsuse jõustumisel.
KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 9,10; § 179 lg 1 p 2, 180 lg 1, 188 ja 189 lg 2 alusel mõista välja I.K emalt TATJANA LAKNOVSKAJA’lt menetluskulu järgmiselt:
sundraha 1 500.- (tuhat viissada) krooni;
määratud kaitsjale väljamakstav tasu summas 2 070 (kaks tuhat seitsekümmend) krooni ja
90 senti.
Menetluskulu on võimalik vabatahtlikult tasuda 1 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest
Rahandusministeeriumi arveldusarvele Eesti Ühispangas nr 10220034800017, Tartu Maakohtu viitenumber 2800049874. Juhul kui süüdimõistetu ei esita kohtule dokumente (märkida dokumendile kriminaalasja number ja mille eest ning kes ja kelle nimel on tasunud), millest nähtuks menetluskulu vabatahtlik hüvitamine, tuleb süüdimõistetul kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud.
Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on kohtumenetluse poolel õigus esitada apellatsioon läbi Tartu Maakohtu Tartu
Ringkonnakohtule kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise peale.
Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisele järgnevast päevast. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisele järgnevast päevast.
Prokuratuur või menetlusosaline, kellel on kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsuse alusel tekkinud kohustus kriminaalmenetluse kulud hüvitada, võib otsuse vaidlustada kas apellatsioonis või määruskaebuse esitamise korras vastavalt KrMS 15.peatüki sätetele.
Kokkuleppe sisu Kuriteo asjaolud: I.K süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, 07.06.2005.a kella 23.40 ajal Tartus, Võru 47a OÜ-
le Ovexem kuuluvas kaupluses Pizza Pood püüdis koos süüvõimetu alaealise Janek Leontjev’iga varastada 8 šokolaadi Ritter Sport maksumusega a’ 13.90 krooni, kokku 111.20 krooni väärtuses, kuid kuritegu jäi lõpule viimata poe töötaja sekkumise tõttu.
Seega pani I.K toime KarS §-de 25 lg 1,2 – 199 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o. võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: kuriteoga varalist kahju tekitatud ei ole.
Menetluskulud on järgmised: KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsjale makstud tasud eeluurimisel 849. 60 krooni ja prokuratuuris kokkuleppemenetluse läbirääkimistel osalemise eest
424. 80 krooni. Menetluskulud kokku 1274. 40 krooni.
KarS §-de 25 lg 1,2 – 199 lg 2 p 4 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 1 (üks) kuu vangistust. KarS § 74 alusel määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täitmisele, kui I.K ei pane 1 (ühe) aasta ja 6 (kuue) kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab KarS § 75 lg-s 1 ettenähtud kontrollnõudeid: elama kohtu poolt määratud alalises elukohas; ilmub kriminaalhooldaja määratud ajal registreerimisele kriminaalhooldusosakonda, allub
kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab kriminaalhooldajale andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta, saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks, saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töövõi õppimiskoha vahetamiseks.
Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kokkulepe oli süüdistatavale arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde.
Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. I.K ema Tatjana Laknovskaja kinnitas kohtus, et I.K on kokkuleppe sõlminud oma vaba tahte kohaselt. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et I.K, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239-245 sätteid. Kohus on veendumusel, et I.K on 31.01.2006.a. sõlminud kokkuleppe oma tõelise tahte kohaselt. I.K tuleb süüdi tunnistada KarS § 25 lg 1,2 - § 199 lg 2 p 4 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele.
Kohtu seisukoht menetluskulu osas KrMS § 180 lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu.
Käesolevas kriminaalasjas peaks kohus välja mõistma süüdimõistetult menetluskuluna sundraha, milline summa II astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral on 1,5 palga alammäära, s.o.
4 500.- krooni. KrMS § 180 lg 3 sätestab, et menetluskulusid määrates arvestab kohus süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule ülejõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Kohus on seisukohal, et I.K, kes õpib ja kellel puudub iseseisev sissetulek, tuleb osaliselt vabastada sundraha maksmisest 3000.- krooni ulatuses ja jätta selles osas sundraha riigi kanda. Samas peab kohus põhjendatuks välja mõista menetluskuluna kaitsjale väljamakstava tasu. KrMS § 188 sätestab, et kui kriminaalmenetluse kulud on kohustatud hüvitama alaealine, võib menetleja panna kulude hüvitamise tema vanemale, eestkostjale või kasvatusasutusele. Kohus on seisukohal, et kriminaalmenetluse kulud, millised kuuluksid käesolevas kriminaalasjas väljamõistmisele I.K, tuleb antud asjaoludel panna tema ema Tatjana Laknovskaja kanda.
Kohtunik