Court dismisses appeal and terminates criminal proceedings due to the statute of limitations for the offense having expired.
Estonia (EE)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe court terminated the criminal proceedings against the defendant because the statute of limitations for the theft offense had expired. The defendant committed the theft on October 29, 2002, and filed an appeal in October 2005, well after the two-year limitation period. The court ruled that since no new proceedings were initiated within the statutory timeframe, the case must be closed under the relevant procedural law.
Regesto Legislator
Generato dall'IAVäärteomenetluse seadustiku § 29 lg 1 p 5; Karistusseadustiku § 81 lg 3, 7: Criminal proceedings must be terminated when the statute of limitations expires, which occurs two years after the offense unless interrupted by specific legal events.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
K O H T U M Ä Ä R U S
Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht
9. jaanuar 2006. a, Tartu kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-05-360 Kohtukoosseis Kohtunik Ingeri Tamm Väärteoasi X kaebus Lõuna Politseiprefektuuri 06.10.2005. a kiirmenetluse otsusele väärteoasjas nr 110616478 Menetlusalune isik X Kohtuväline menetleja Lõuna Politseiprefektuur Tartu politseiosakond asukoht: Tartu, Riia 132 Menetlustoiming Menetluse lõpetamine
RESOLUTSIOON
Juhindudes VTMS § 29 lg 1 p 5, kohtunik määras:
1. Lõpetada menetlus X väärteoasjas nr 4-05-360 väärteo aegumistähtaja möödumise tõttu.
2. Saata kohtumääruse koopia menetlusalusele isikule X le ja Lõuna Politseiprefektuurile.
Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale on kohtumenetluse pooltel, samuti menetlusvälisel isikul, kui kohtumäärusega on piiratud tema või kaitstava isiku õigusi või seaduslikke huve, õigus esitada määruskaebus vaidlustatava kohtumääruse koostanud kohtule kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.
Menetluse käik ja asjaolud
Lõuna Politseiprefektuuri 06.10.2005. a kiirmenetluse otsusega väärteoasjas nr 110616478 karistati X karistusseadustiku (edaspidi KarS) § 218 lg 1 järgi rahatrahviga 10 trahviühikut, s.o
600 krooni selle eest, et tema 29.10.2002. a kella 10.00 paiku omandas 18.10.2002. a Tartus Suur Kaar 53 asuvast baarist 6-Teist Kannu leitud Pilvi Kuldsepale (Kuldsepp) kuuluva mobiiltelefoni Motorola Timeport P7389, väärtusega alla 1000 krooni.
19.10.2005. a esitas X Tartu Maakohtule kaebuse, milles taotles nimetatud otsuse tühistamist.
Kohtuniku seisukoht
KarS § 81 lg 3 kohaselt on väärtegu aegunud, kui selle toimepanemisest kuni selle kohta tehtud otsuse jõustumiseni on möödunud kaks aastat. Sama paragrahvi lg 7 tulenevalt väärteo aegumine peatub ajaks, mil väärteo toimepannud isik ennast kohtuvälise menetleja või kohtu eest varjab, samuti sama teo kohta kriminaalmenetluse alustamisel. Väärteo aegumine uueneb isiku kinnipidamisest või tema ilmumisest kohtuvälise menetleja juurde või kohtusse, samuti sama teo kohta kriminaalmenetluse lõpetamisel. Väärteo aegumine ei uuene, kui väärteo toimepanemisest on möödunud kolm aastat. Kuna X pani temale süüksarvatava väärteo toime 29.10.2002. a, s.o üle 3 aasta tagasi ja käesoleva ajani ei ole asjas tehtud otsus jõustunud, siis on tegu aegunud. Väärteomenetluse seadustiku § 29 lg 1 p 5 kohaselt tuleb alustatud väärteomenetlus lõpetada, kui väärteo aegumistähtaeg on möödunud. Eeltoodust tulenevalt leiab kohtunik, et menetlus väärteoasjas nr 4-05-360 tuleb lõpetada.
Ingeri Tamm Kohtunik