Court dismisses police fine for passenger transport due to lack of specific facts in the protocol.
Estonia (EE)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe court fully dismissed the police officer's decision to fine Andrei Šmakov for violating passenger transport regulations. Šmakov argued that his transport was based on a contract with a company, not a casual fare, and the police failed to specify who he transported or where. The court agreed, ruling that the police protocol and subsequent decision lacked the necessary concrete details regarding the time, location, and specific passengers involved to establish the offense.
Regesto Legislator
Generato dall'IAAccording to the Administrative Procedure Code; the court must fully review administrative decisions and dismiss them if the facts are not concretized or the reasoning is insufficient to establish the offense.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Tõlge vene keelest
K OH TU OTS U S Eesti Vabariigi nimel
Kohus
Viru Maakohus
Kohtuotsuse tegemise
12. detsember 2008.a aeg ja koht Väärteoasi on vaadatud 27.08, 13.10 ja 08.12.2008 läbi avalikul kohtuistungil Narva kohtumaja ruumides
Väärteoasja number 4-07-6926
Kohtunik
Galina Jasnjuk
Kohtuistungi sekretär Tatjana Aleksejeva, Jekaterina Masalska
Väärteoasi Andrei Šmakovi kaebus Ida Politseiprefektuuri Narva osakonna konstaabli Vassili Mihhailovi 06.11.2007.a otsusele nr 2330,07,013599
Kohtuistungil osalenud Kaebuse esitaja Andrei Šmakov, isikud isikukood 36211113720, kodakondsuseta, elunev aadressil: XXX, töötab FIE XXX
Kohtuvälise menetleja esindaja – Jüri Teslenko
RESOLUTSIOON
Rahuldada Andrei Šmakovi kaebus Ida Politseiprefektuuri Narva osakonna konstaabli Vassili Mihhailovi 06.11.2007.a otsusele nr 2330,07,013599.
Tühistada täielikult Ida Politseiprefektuuri Narva osakonna konstaabli Vassili Mihhailovi 06.11.2007.a otsus nr 2330,07,013599 ja lõpetada väärteomenetlus.
Kassatsioonkaebuse esitamise korral kohtumenetluse pooled saavad saada motiveeritud kohtuotsuse koopia Viru Maakohtu kantselei kaudu alates 30. detsembrist 2008.a.
Edasikaebamise kord
Kohtuotsusele võib esitada kaebuse kassatsiooni korras 30 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast Riigikohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu, kirjalikult teatades
7 päeva jooksul kassatsiooni esitamise soovist.
Maakohus tuvastas:
23.11.2007.a Viru Maakohtusse saabus Andrei Šmakovi kaebus Ida Politseiprefektuuri Narva osakonna konstaabli Vassili Mihhailovi 06.11.2007.a otsusele nr 2330,07,013599.
06.11.2007.a Ida Politseiprefektuuri Narva osakonna konstaabel Vassili Mihhailov tegi otsuse nr 2330,07,013599 Andrei Šmakovi karistamisest Ühistranspordiseaduse § 54-2 lg 1 järgi suuruses 190 trahviühikut, s.o summas 11400 krooni taksomootoriveo nõuete rikkumise eest, nimelt aga, et tema, rikkudes „Sõitjate bussiliiniveo, bussijuhuveo, taksoveo ja pagasiveo üldeeskirja“ § 11 lg 5, juhtides mootorsõidukit, teostas tasulist sõitjatevedu juhuveo korras, kasutades taksotunnuseid (TAKSO kirjega plafoon, hinnakiri parempoolsel tagaukse aknal) sõidukit.
Oma kaebuses Andrei Šmakov palub tühistada märgitud otsus täielikult, lõpetada väärteomenetlus. Kaebuses Andrei Šmakov märkis, et otsus on paljasõnaline, ebaõigesti on kohaldatud materiaalõiguse norm. Tema ei olnud nõus protokolli koostamisega.
Kohtuistungil Andrei Šmakov toetas oma kaebuse, palub tühistada otsus karistusest. Tema selgitas, et 10.10.2007.a teostas sõitjatevedu firmaga Akvamarin lepingu alusel. Sõitjateveol lepingu alusel taksomeeter töötas, inimestelt tasu ei võtnud. Arveid tasus tellija, mitte sõitjad.
Tunnistaja J. F. kinnitas, et tõesti firmaga Akvamarin oli sõlmitud leping, vastavalt millele oli vaja teostada tellija töötajate vedu nõutud kohale eelneval kokkuleppel. Kui oli palju töötajaid, siis helistasin Šmakovile ja koos temaga teostasime firma Akvamarin töötajate vedu töökohale. 10.10.2007 koos Šmakoviga teostasime sõitjatevedu firmaga Akvamarin lepingu alusel. Töötajad ei tasunud sõidu eest, firma tasus iga veo eest 220 krooni. Šmakovile maksin vastavalt taksomeetrile.
Tunnistaja V. N., OÜ Akvamarin juhatuse liige, ütles, et firma töötajad on hõivatud Sillamäe sadamas ehitusega. Juhtusid probleemid suure inimesterühma veoga. Tekkis vajadus saata Narvast Sillamäele ehitajaterühma 18-20 ehitajat. Sadama ehitamine on otseselt seotud ilmatingimustega. Kui on torm, tuul, kõrge merelaine, siis tööd lükatakse edasi, hiljem aga on vaja moodustada erakorralises korras suur töötajaterühm. Sellistel juhtudel oma transporti ei jätku. Nimelt selliste juhtude jaoks oli sõlmitud leping sõitjateveoks, et vajaduse korral oleks võimalik viia inimesed igal ajal. Sellised avraalid juhtusid, tööjuhataja helistas F. ja leppis kokku, et lahendada probleemi töötajate veoga töökohale. F. leppis Šmakoviga veost kokku, kui tema transpordisse ei mahtunud kõik töötajad. Luba sadamasse sissepääsuks oli F. ja Šmakovil.
Tunnistaja J. G. andis analoogilised ütlused.
Tunnistaja S. R. ütles, et 10.10.2007 oli peatatud härra Šmakovi auto, millel olid taksotunnused. Auto salongis oli hinnakiri. Tunnistajate ütlustest selgus, et see oli brigaad, keda viidi töökohale lepingu järgi.
Kaebuse esitaja esindaja Andrei Matvejev arvab, et 10.10.2007 Šmakov teostas nimelt taksovedu. Väärteosaja materjalidele on lisatud taksomeetri tšekk. Selle tšeki alusel maksis Feoksistov Šmakovile tehtud töö eest.
Politsei esindaja arvab, et Šmakovi süü on tõendatud. Šmakov ei teostanud taksovedu, kuna taksoveoks on, kui tasu sõidu eest on taksomeetri järgi. Šmakov ei suhtu lepingusse. Palub keelduda taotluse rahuldamisest.
Kohus avaldas väärteoasja materjalid:
-10.10.2007.a väärteoprotokoll AB 870356, kus on märgitud, et Andrei Šmakov juhtides mootorsõidukit VOLKSWAGEN reg. märk 771 AHR taksotunnustega (TAKSO kirjega plafoon, hinnakiri parempoolsel tagaukse aknal), teostas tasulist sõitjatevedu juhuveo korras, millega rikkus „Sõitjate bussiliiniveo, bussijuhuveo, taksoveo ja pagasiveo üldeeskirjad“, s.t nende eeskirjade § 11 p 5. -06. novembri 2007.a otsus nr 2330,07,013599, kus on märgitud, et Andrei Šmakov juhtis mootorsõidukit, teostades tasulist sõitjatevedu taksotunnustega (TAKSO kirjega plafoon, hinnakiri parempoolsel tagaukse aknal) ja Ühistranspordiseaduse § 54-2 lg 1 alusel karistati Šmakov rahatrahviga 11400 krooni. -Fototabelid.
- 28. mai 2007.a leping nr 1 transporditeenuste osutamisele, kus J. F. kohustus viia OÜ Akvamarin töötajaid töökohale. Arveldused tehakse transpordidokumentide alusel. -taksomeetri tšekk – tl 24.
Kohtu seisukoht
Vastavalt VTMS § 123 lg 2 vaatab kohus väärteoasja läbi täies mahus, sõltumata esitatud kaebuse põhjendustest, kontrollib faktilisi ja õiguslikke asjaolusid, mis on kohtuvälise menetleja otsuse tegemiseks aluseks.
Kuulanud protsessiosalised ära, uurinud väärteoasja materjalid, kohus jõuab arvamusele, et kaebus tuleb rahuldada. Kohus lähtub sellest, et Šmakovi süü väärteoprotokollis ja otsuses karistusest ei ole konkretiseeritud. Väärteo kirjelduses ei saa mõista, mille seadusvastase tegi Andrei Šmakov. Ei ole selge, keda ja kuhu ta viis. Kellega ta sõlmis kokkuleppe inimesteveole. Mis ajavahemikul tema teostas inimestevedu. Tasuks ikka avada ja konkretiseerida väärteo koosseisu „Sõitjate bussiliiniveo, bussijuhuveo, taksoveo ja pagasiveo üldeeskirjade“ § 11 p 5 järgi. Seoses ülalmainitud asjaoludega 06. novembri 2007.a politsei otsus nr 2330,07,013599 Andrei Šmakovi karistusest ei ole motiveeritud. Ainult viiteid rikutud õigusaktidele ei jätku isiku haldusvastutusele võtmiseks.
Kohtuotsuse tegemisel kohus juhindub VTMS § 132 p 3, § 135 lg 4.
Galina Jasnjuk Kohtunik
Tõlk on hoiatatud vastutusest KarS § 318 ja § 321 järgi.