Estonian court dismisses appeal by non-party spouse due to lack of standing under traffic law.
Estonia (EE)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe court dismissed Andrei Mertsevi's appeal against a traffic violation decision, returning it to the appellant. The appellant, J M, was the wife of the convicted party but lacked standing to challenge the ruling as she was not a party to the proceedings. The court ruled that only the convicted individual or their legal representative possesses the right to file an appeal under the relevant traffic law provisions.
Regesto Legislator
Generato dall'IAVTMS § 114 lg 1; VTMS § 118 lg 2 p 2: An appeal filed by a person lacking standing under the Traffic Law must be dismissed without examination, as only the convicted party or their legal representative may challenge administrative decisions.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
K O H T U M Ä Ä R U S
Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 03.detsember 2008.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-08-11920 Kohtukoosseis Kohtunik Aulike Salo Kohtuasi
Vaidlustatud lahend Kaebuse esitaja Andrei Mertsevi (isikukood 36903210337, elukoht xxx) väärteoasi LS § 7419 lg 1 järgi
Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna 02.10.2008.a. otsus väärteoasjas nr.2230,08,002558
J M (isikukood xxx, elukoht xxx) Menetlustoiming kaebuse tagastamine
RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS §-dest 118 lg 2 p 2, 193, kohus m ä ä r a s: Jätta J Mertseva kaebus Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna 02.10.2008.a. otsusele väärteoasjas nr.2230,08,002558 läbi vaatamata.
Tagastada kaebus koos lisadega kaebuse esitajale.
Edasikaebamise kord
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool või menetlusväline isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.
Kohtu poolt tuvastatud asjaolud
J Mertseva esitas 02.12.2008.a. Harju Maakohtule kaebuse Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse komissar Kairi Palitsi poolt 02.10.2008.a. väärteoasjas nr.2230,08,002558 tehtud otsusele.
Kohtumääruse põhjendused
Vastavalt VTMS § 114 lg 1 on menetlusosalisel õigus kaebuse esitamiseks maakohtule kohtuvälise menetleja otsuste peale. VTMS § 16 kohaselt on menetlusosaline menetlusalune isik ja tema kaitsja. Kooskõlas VTMS §
20 lg 1, 2 võib kaitsjaks olla advokaat või menetleja loal muu õigusteadmistega isik ning kaitsja volitusi tõendab volikiri. VTMS § 115 lg 4 järgi kirjutab kaebusele alla selle esitaja. Kui kaebusele kirjutab alla kaitsja, lisatakse kaebusele tema volikiri.
Kohtule esitatud materjalidest nähtub, et kaebusele on alla kirjutanud J M , kes esitas kaebuse tema abikaasa suhtes tehtud otsusele. Kuivõrd kohtuvälise menetleja otsus ei ole tehtud J M suhtes, siis puudub tal ka õigus otsuse vaidlustamiseks. Samuti ei ole kohtule esitatud tõendeid, mis kinnitaksid J M õigust osaleda menetluses kaitsjana. Kuna kohtuvälise menetleja poolt tehtud otsusega on karistatud Andrei Mertsevit, siis on õigus temal või tema kaitsjal kaebuse esitamiseks.
VTMS § 118 lg 2 p 2 kohaselt kui kaebuse on esitanud isik, kellel väärteomenetluse seadustiku §
114 lõike 1 järgi ei ole õigust kaebust esitada, teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule. Kohus leiab, et kohtule esitatud kaebus tuleb J M tagastada, kuivõrd temal puudub õigus Andrei Mertsevi kohta tehtud otsuse vaidlustamiseks.
Aulike Salo Kohtunik