Court convicts two defendants in plea agreement for aggravated assault and battery causing injury.

1-08-12919

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht 10. novembril 2008.a Tallinn, Tartu mnt. 85 kohtumaja

Kriminaalasja nr

1-08-12919 (08230107724)

Kohtunik

Külli Iisop

Kohtuistungi sekretär Liisi Kisler

Kriminaalasi

L.M süüdistuses KarS § 263 p 1,4 järgi ning G.I süüdistuses KarS § 263 p 1, 4 ja § 121 järgi kokkuleppemenetluses

Prokurör

Eneli Pau

Süüdistatavad

1. L.M - isikukood XXX;

elukoht XXX; Eesti kodanik; algharidus; õpib Tallinna

Täiskasvanute Gümnaasiumi 8.klassis; varem

kriminaalkorras karistamata; kahtlustatavana kinni

peetud 18.05.-19.05.2008.a, viibinud vahi all alates 20.05.2008.a – 18.09.2008.a.

.

- isikukood XXX; elukoht

2 G.I

XXX; Eesti kodanik; haridus 7 klassi; ei tööta, ei õpi; varem kriminaalkorras karistatud:

1) 06.02.2006.a Harju Maakohtu otsusega KarS § 203 järgi, vangistus 3 kuud asendati üldkasuliku tööga (118 tundi);

2) 30.08.2006.a Harju Maakohtu otsusega KarS § 215 lg 2 p 3, § 199 lg 1, § 121 ja § 202 lg 2 p 1 järgi vangistusega 4 kuud ja 20 päeva;

tõkend vahi all pidamine alates 20.05.2008.a (kahtlustatavana kinni peetud 18.05. – 19.05.2008.a.)

Kaitsjad

L.M-i kaitsja advokaat Mare Lust

G.I kaitsja advokaat Urmas Simon

RESOLUTSIOON

1. Süüdi tunnistada L.M KarS § 263 p 1, 4

järgi ja karistuseks mõista 4 (neli) kuud vangistust.

KarS § 68 lg 1 alusel arvata eelvangistuses viibitud aeg 18.05. – 18.09.2008.a., s.o 4 (neli)

kuud karistusaja hulka ning lugeda karistus kantuks.

2. Süüdi tunnistada G.I KarS § 263 p 1, 4

1 (üks)

järgi ja karistuseks mõista aasta ja 7 (seitse) kuud vangistust, KarS § 121

3 (kolm) kuud järgi ja karistuseks mõista vangistust .

KarS § 64 lg 1

alusel, lugedes kergema karistuse kaetuks raskema karistusega, mõista liitkaristuseks 1 (üks) aasta ja 7 (seitse) kuud vangistust.

KarS § 74 lg 2 alusel määrata koheselt ärakantavaks karistuseks 7 (seitse) kuud vangistust.

Tõkend vahi all pidamine jätta muutmata –

, KarS § 68 lg 1 alusel arvata karustusaja hulka eelvangistusaeg ning koheselt ärakantava karistuse (7 kuud vangistust) alguseks lugeda 18.05.2008.a.

KarS § 74 lg 1 ärakandmata karistust (1 aasta vangistust) ei pöörata alusel määrata, et

täitmisele G.I 2-aastase katseaja

, kui

kestel ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ning kriminaalhooldaja järelevalve all

täidab KarS § 75 lg-s 1 nimetatud kontrollnõuded. KarS § 75 lg 2 p 2, 7 ja 8 kohustused: alusel on G.I kohustatud täitma ka järgmised

- mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume;

- mitte suhelda kuriteokaaslaste Karl Hendrik Bogoslovsky ning L.M;

- osaleda kriminaalhooldaja määratud sotsiaalabiprogrammides.

Tallinna Vangla Harju KrHO juhatajal määrata G.I-le kriminaalhooldaja.

3. menetluskulud riigieelarve tuludesse Välja mõista

(Rahandusministeeriumi arveldusarve 10220034800017 SEB-is või arve 221023778606 Swedbangas; viitenumber 2800049777 ning ära märkida kriminaalasja number 1-08-12919 ja süüdimõistetu nimi) –

3.1. L.M-ilt

3 621,90 kr

määratud kaitsjale makstav tasu (kolm tuhat

kuussada kakskümmend üks krooni ja 90 senti) ning sundraha (kuus tuhat viissada

6 525 kakskümmend viis) krooni;

3.2. G.I-lt

3 621,90 kr ( määratud kaitsjale makstavas tasu kolm tuhat kuussada

kakskümmend üks krooni ja 90 senti) ning sundraha (kuus tuhat viissada

6 525 kakskümmend viis) krooni.

KrMS § 188 alusel, alaealisel L.M vajalike vahendite puudumisel, menetluskulud sisse nõuda tema ). emalt J H’alt (elukoht XXX

Edasikaebamise kord Otsuse peale (seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega) on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul ning apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest.

SÜÜDISTUSED

G.I süüdistatakse selles, et tema 17.03.2007.a kella 12.00 paiku Tallinnas Viru Keskuse Hesburgeri kiirtoidu söögikohas, ajal, mil seal viibis palju külastajaid, rikkus raskelt avalikku korda, nimelt istus ta temale võõra R R juurde söögilauda ja hakkas tüli norima, mõne hetke pärast viskas R. R’ile karastusjoogi näkku, seejärel, kui R. R, soovides ennast rünnaku eest kaitsta, üritas G.I lüüa, lõi G.I R. R’ile rusikaga näkku ning haaranud tooli, lõi tooliga R. R’ile pähe, millega tekitas õmblemist vajanud peahaava ning näo pindmised hematoomid. Kaklusesse üritasid sekkuda ka söögikohas viibinud isikud ning kutsusid välja ka politsei. Oma vägivaldse käitumisega rikkus G.I paljude söögikohas viibinud isikute rahu ja turvatunnet.

G.I ja L.M-i süüdistatakse selles, et nemad 22.03.2007.a kella 22.00 paiku Tallinnas Estonia puiesteel Lemoni kaubanduskeskuse juures asuva alkoholipoe juures, ilma igasuguse põhjuseta tungisid kallale R T’le, nimelt tahtlikult teisele inimesele valu ja kehavigastuste põhjustamise eesmärgil peksis G.I R T korduvalt rusikatega pähe ja kehasse. Pärast seda, kui G.I oli R. T peksmist alustanud, liitus peksmisega ka L.M , kes lõi R. T’le vähemalt ühel korral rusikaga pähe. Pärast seda, kui G.I oli R. T löönud, lõi ka Karl Hendrik Bogoslovsky R. T’le vähemalt ühel korral rusikaga näkku ning seda ilma igasuguse põhjuseta. L.M , G.I ja Karl Hendrik Bogoslovskyga tegutsesid ühiselt, pekstes avalikus kohas R. T pähe ja kehasse, põhjustades kannatanule valu ja kehavigastusi (ninaverejooksu, paistetused mõlemale põsesarnale, pindmised vigastused ninajuurele, hematoomi näkku) ning rikkusid selliselt kannatanu rahu ja turvalisust ning näitasid oma käitumisega üles ilmselget lugupidamatust ühiskonnas valitsevate heade kommete, tavade ja normidega kinnistunud isikutevahelise suhtlemise reeglistiku vastu.

Samuti süüdistatakse G.I ja L.M-i selles, et nemad, Tallinnas, Gonsiori ja

Pronksi tänava ristmiku juures asuvas pargis, L.M alaealisena, olles mõlemad alkoholijoobes, tungisid ilma igasuguse põhjuseta 18.05.2008.a kella 22.45 paiku kallale S

V’le ning oma tahtliku tegevusega rikkusid raskelt avalikku korda põhjustades valu ja tervisekahjustusi S. V’le. Nimelt, tulid S. V juurde G.I ja L.M ning küsisid sigarette, mispeale S. V ulataski L.M-ile ja G.I-le kaks sigaretti, kuid L.M ja G.I polnud sellega rahul. S. V üritas lahkuda, kuid L.M ja G.I järgnesid talle ning L.M tõukas S. V ning seejärel lõi L.M S. V’le vähemalt ühel korral rusikaga näkku ning rulaga vastu nägu. Seejärel sekkus peksmisesse ka juuresolnud G.I, lüües S. V’le mitmel korral rusikaga näkku. Peksmisega põhjustasid L.M ning G.I S. V’le õmblemist vajavad pea lahtised hulgihaavad. Peksmisele tuli vahele K K, kes märkas vägivallatsemist, pidas auto kinni ning läks politseiametnikuna õigusrikkumist takistama.

Peksmist nägi pealt ka S. V sõber J A, kelle rahu ja turvatunnet lisaks kannatanu rahu ja turvatundele L.M ning G.I oma vägivaldse käitumisega häirisid.

Sellise tegevusega panid ja toime järgi L.M G.I KarS § 263 p 1, 4 kvalifitseeritava kuriteo, s.o . avaliku korra rikkumise grupis ja vägivallaga

Samuti süüdistatakse selles, et tema, 08.03.2008.a kella 22.00 paiku XXX G.I

tungis tüli tõttu koos teiste isikutega, keda käesolevas kriminaalasjas vastutusele ei võeta, kallale M S’le, pekstes teda korduvalt rusikatega pähe ja kehasse põhjustades M S’ile oma tahtliku tegevusega valu ja tervisekahjustustena näo põrutuse ning hulgi verevalumid näos.

Sellise tegevusega pani toime järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o G.I KarS § 121 peksmisega valu tekitanud kehalise väärkohtlemise.

Kokkulepete sisu. Süüdistatava L.M-i, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör L.M-i süüdi tunnistamist KarS § 263 p 1, 4 järgi ning tema karistamist vangistusega 4 kuud. KarS § 68 lg 1 alusel lugeda eelvangistuses viibitud aeg alates 18.05.- 18.09.2008.a karistusaja hulka. Ning karistus lugeda kantuks .

Süüdistatava G.I, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör G.I süüdi tunnistamist KarS § 263 p 1, 4 järgi ning tema karistamist vangistusega 19 kuud, süüdi tunnistamist KarS § 121 järgi ning karistamist vangistusega 3 kuud. KarS § 64 lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskemaga ning liitkaristuseks mõista 19 kuud vangistust. KarS § 74 lg 1 alusel taotleb prokurör koheselt ärakantavaks karistuseks 7 kuud vangistust, ülejäänud karistus 12 kuud vangistust jätta tingimuslikult täitmisele pööramata, kui G.I ei pane 2-aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ning täidab talle pandud käitumiskontrolli nõudeid vastavalt KarS § 75 lõikele 1.

Vastavalt KarS §-le 75 lg 2 p 2,7,8 alusel panna G.I-le lisakohustused mitte tarvitada alkoholi või narkootikume, mitte suhelda kuriteokaaslaste Karl Hendrik Bogoslovsky ja L.M-iga ning osaleda sotsiaalabiprogrammides.

Kohtuliku arutamise järeldused. Süüdistuses KarS § 263 p 1, 4 järgi tunnistasid L.M ja G.I ennast kohtuistungil süüdi; samuti tunnistas G.I end süüdi KarS § 121 järgi. Süüdistatavad kahetsesid toimepandut ning kinnitasid, et on kokkulepetest aru saanud ja nõustuvad nendega täies ulatuses. Prokurör ja kaitsjad jäid samuti sõlmitud kokkulepete juurde.

Kohtuliku arutamise põhjal teeb kohus järelduse, et L.M-i ja G.I eneste süüdi tunnistamine ja kokkulepete sõlmimine on olnud nende tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kannatanud on andud nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, oma õigustest on nad teadlikud.

Kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud L.M-i ja G.I käitumine, nende süü neile inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega. Õigusvastasust või süüd välistavad asjaolud puuduvad. L.M ja

G.I tuleb süüdi tunnistada KarS § 263 p 1, 4 järgi ning G.I tuleb süüdi tunnistada KarS § 121 järgi ning karistused mõista vastavalt sõlmitud kokkulepetele.

KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 9 ja § 180 kohaselt tuleb süüdimõistetutelt välja mõista ka menetluskulud, s.o. antud asjas määratud kaitsjale makstav tasu ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha (teise astme kuriteos süüdimõistmise korral on sundraha KrMS § 179 lg 1 p 2 järgi 1,5 palga alammäära ehk 6525 krooni).

KrMS § 188 alusel paneb kohus menetluskulude hüvitamise alaealise L.M-i vanemale, kui L.M endal puuduvad vajalikud vahendid kulude tasumiseks.

Õigusnormid, millest kohus juhindub otsuse tegemisel, on KrMS §-d 248 lg 1 p 5, 249, 311, 313.

Kohtunik