Court dismissed appeal against police officer's fine for speeding, rejecting claims of insufficient evidence.

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Otsuse kuupäev 29.10.2008.a. Otsuse teinud kohus Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja Kohtunik Alari Möldre Sekretär Karine Vartla Tõlk K – J Vaabi Vaidlustatud lahend Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse juhtivkonstaabel Andrus REIDI 22.07.2008.a. väärteoasjas nr. 2302, 08, 018659 tehtud otsuse tühistamise ja väärteomenetluse lõpetamise nõudes.

Kaebuse esitanud isik Jelena Butok, isikukood: 46711060295, elukoht: xxx Istungil osalenud isikud kaebuse esitaja: Jelena Butok, tema kaitsja vandeadvikaat Sergei Narusberg, kohtuvälise menetleja

– Põhja PP Korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse

– esindaja juhtivkonstaabel Hannes Küünarpuu.

LÕPPOSA

Tühistada Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse juhtivkonstaabel Andrus REIDI 22.07.2008.a. väärteoasjas nr. 2302, 08, 018659 tehtud otsus ning juhindudes VTMS § 30 lg.1 p.1 lõpetada väärteo asjas nr. 4-08-7811 (2302, 08, 018659 ) LS § 74’22 lg. 2 järgi ettenähtud väärteo toimepanemises menetlus otstarbekuse kaalutlusel.

Otsuse peale võib esitada kassatsiooni advokaadist esindaja vahendusel Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav.

Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada kirjalikult Harju Maakohtule seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest.

VAIDLUSTATUD OTSUSE SISU

Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse juhtivkonstaabel Andrus REIDI 22.07.2008.a. väärteoasjas nr. 2302, 08, 018659 tehtud otsusega tuvastati, et Jelena Butok juhtis 25.06.2008.a. kella 15.05 ajal Randvere tee 1 juures Tallinna linnas Harjumaal mootorsõidukit asulasisesel teel kiirusega, mis ületas lubatud sõidukiirust 21 km/h võrra, sõites Väärteoasi nr.4-08-7811

kiirusega 74 +- 3 km/h. Väärteo toimepanek on tõendatud väärteoasjas kogutud materjalidega. Menetlusalune isik on esitanud vastulause, milles väidab, et ei ole lubatud sõidukiirust ületanud. Samuti ei peetud teda koheselt kinni, vaid hiljem. Seetõttu ei saa näidatud sõidukiirus tema oma olla. Kogutud tõenditest nähtub, et rikkumine leidis aset enne, kui sõiduk jõudis järele eesliikunud aeglasematele sõidukitele. Kinni peeti menetlusalune isik hiljem, kuna politseiametnikud ei soovinud ummikut tekitada. Rikkumise asjaolud on fikseeritud kiirusemõõteseadme kasutamise protokollis. Alust politseiametnike ütlustes kahelda ei ole. Menetlusalune isik rikkus seega Liikluseeskirja § 124 p 1 nõudeid, pannes sellega toime väärteo, milline on kvalifitseeritav Liiklusseaduse § 74’22 lg. 2 järgi. Võttes aluseks eeltoodut ning lähtudes KarS § 56 lõikest 1, määras kohtuväline menetleja Liiklusseaduse § 74’22 lg 2 alusel Jelena Butokile rahatrahvi 12 trahviühiku ulatuses, s.o 720 krooni.

KAEBUSE SISU

Jelena Butok esitas Harju Maakohtule kaebuse, milles palus juhtivkonstaabel Andrus REIDI 22.07.2008.a. väärteoasjas nr. 2302, 08, 018659 tehtud otsuse tühistada ja väärteomenetluse lõpetada. Võimalikud menetluskulud panna kohtuvälise menetleja kanda. Jelena Butok põhistab oma kaebust sellega, et :

1. Kohtuvälise menetleja otsus peab vastama VMS § 74 nõuetele ning muuhulgas VMS § 74 lg 1 p 8 peab sisaldama vastulauses esitatu mittearvestamise põhjendust. Kohtuväline menetleja ei ole põhjendanud, miks Jelena Butoki vastulauset ei ole arvestatud. Kohtuväline menetleja ei olnud erapooletu, s.t otsus on rajatud üksnes politseiametnike vastuolulistel tõenditel.

2. Ühestki tõendist, nimelt tunnistaja

A. Roostalu ülekuulamise protokollist ega kiirusemõõteseadme kasutamise protokollist ei nähtu, et rikkumine leidis aset enne, kui sõiduk jõudis järele eesliikunud aeglasematele sõidukitele.

3. Ei saa nõustuda järeldusega otsuses: alust politseiametnike ütlustes kahelda ei ole, kuna on ainult ühe politseiametniku/ tunnistaja A. Roostalu ütlused.

4. On alust kahelda politseiametnike tõendites, kuna väärteoasjas on ebaselge ning vastuoluline asjaolu: kes politseitöötajatest mõõtis kiirust. Vastuolule juhtis tähelepanu Jelena Butok oma vastulauses, kuid sellele mingit tähelepanu ega hinnangut ei ole antud.

5. Algusest peale eitas Jelena Butok oma süüd lubatud sõidukiiruse ületamises.

6. J. Butoki küsimusele selgitada, millest nähtub, et kiirusemõõteseadme tablool olev 74 km/h on mõõdetud just tema sõidukilt, mingit vastust ei ole antud. Väärteoasjas puudub fotovõi videosalvestus, mis oleks kinnitanud väidetava rikkumise toimepanekut.

7. Jelena Butok on veendunud, et kiirusemõõteseadme tabloo näit 74 km/h on mõõdetud mitte tema sõidukilt, et tegemist oli eksitusega, kuna mõõteseadme ja tema sõiduauto Mazda 2 vahel oli mitmeid teisi sõiduautosid, millised samuti lähenesid politsei patrullautole.

8. Kehtivaid karistusi liikluseeskirjade rikkumise eest J. Butokil ei ole.

9. Käesolevas väärteoasjas on eiratud uurimise igakülgsuse, objektiivsuse printsiipi. Otsuses tehtud järeldus on tendentslik ning ei tulene väärteoasja tõendite objektiivsest hindamisest nende kogumis.

10. EV Põhiseaduse § 22 eesmärgiks on süütuse presumptsiooni printsiibi sätestamine Eesti õigusruumis. Nimetatud printsiibiga on seotud ka in dubio pro reo (kahtluse korral süüdistatava kasuks) põhimõte. VMS § 31 lg 1 kohaselt tõendamisel ja tõendite kogumisel järgitakse väärteomenetluses kriminaalmenetluse sätteid VMS 5. peatükis sätestatud erisusi arvestades. Sellest tulenevalt kuulub kohaldamisele KrMs 4. peatükk, selle § 46 p 2 kohaselt kuulub seega tõendamisele väärteo toimepanemine menetlusaluse isiku poolt ja tema süü. Vastavalt KarS § 32 isikut saab õigusvastase teo eest karistada üksnes siis, kui ta on selle toimepanemises süüdi.

11. Käesolevas väärteoasjas puuduvad küllaldased usaldusväärsed tõendid J. Butoki süü kohta. Seega ei ole tuvastatud, et J. Butok on rikkunud LE.

Kohus juhindub VTMS § 30 lg.1 p.1, § 132 p. 3, § 133, § 134, § 135 lg. 6.

Kohtunik:/allkiri/ Koopia õige Kohtunik: