Court partially allows appeal to revoke license suspension due to lack of blood test evidence.
Estonia (EE)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe court partially dismissed the appeal against a traffic fine and license suspension. The appellant argued that no blood test was conducted and claimed the officer provoked her, while the police contended the penalty was fair and a second violation occurred later that night. The court revoked the license suspension because the officer failed to order a blood test, but upheld the fine as it remained within the statutory minimum.
Regesto Legislator
Generato dall'IALiiklusseaduse § 74-19 lg 2; If a traffic officer fails to order a blood test when required, the administrative penalty of license suspension must be revoked, though the monetary fine may stand if within limits.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
4-08-5410
K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL
Kohus
Harju Maakohus
Otsuse tegemise aeg ja koht
24. oktoober 2008.a Tallinn, Tartu mnt kohtumaja
Väärteoasja nr
4-08-5410
Kohtunik
Külli Iisop
Kohtuistungisekretär
Liisi Kisler
Kohtuistungi toimumise aeg 09.10.2008.a
Väärteoasi Oksana Lungu kaebus Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse 05.05.2008.a otsusele väärteoasjas nr 2302,08,007647
Kohtumenetluse pooled Kaebuse esitaja Oksana Lungu (isikukood 48108140282; elukoht: XXX; ei tööta)
Kohtuväline menetleja: Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalitus (asukoht: Tallinn, Rahumäe tee 6)
Istungil osalenud isikud kaebuse esitaja Oksana Lungu
kohtuväline menetleja – Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse esindaja Hannes Küünarpuu
RESOLUTSIOON
1. Rahuldada Oksana Lungu kaebus osaliselt.
2. Tühistada Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse 05.05.2008.a. otsus väärteoasjas nr. 2302,08,007647 Oksana Lungule mõistetud lisakaristuse osas Liiklusseaduse § 74-19 lg 2 alusel ning jätta lisakaristus kohaldamata. Rahatrahvi osas jätta otsus muutmata.
3. KarS § 66 lg 2 alusel on O. Lungul mõistetud rahatrahvi (7 800 krooni) võimalik tasuda ositi, s.o. 6 (kuue) kuu jooksul võrdsetes osades (1 300 krooni kuus) kohtuotsuse jõustumisest.
Edasikaebamise kord Menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal on õigus esitada kassatsioonikaebus Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on pooltele tutvumiseks kättesaadav. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb Harju Maakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Otsus tervikuna koostatakse 15-ndal päeval pärast kassatsiooniteate saamist ning on samast päevast kättesaadav kohtu kantseleis.
Asjaolud ja kohtumenetluse poolte seisukohad 05.05.2008.a otsusega väärteoasjas nr 2302,08,007647 määras Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse ülemkomissar Oksana Lungu’le karistuseks liiklusseaduse § 7419 lg 1 alusel rahatrahvi 130 trahviühikut, s.o 7800 krooni ja liiklusseaduse § 7419 lg 2 alusel lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmise 3 kuuks. Otsuse kohaselt juhtis O. Lungu 13.04.2008.a kell 05:45 Tallinnas, Järvevana tee Pärnu mnt 139e vastas mootorsõidukit alkoholijoobes. Oma tegevusega rikkus LE § 76 p 1 nõudeid.
Otsuse peale esitas O. Lungu kohtule kaebuse, milles taotleb vähendada rahatrahvi suurust ning võimaldada selle tasumist maksegraafiku alusel, samuti taotleb lisakaristuse tühistamist. Märgib, et politseiametnikud ei pakkunud läbi viia ekspertiisi ja teha vereanalüüse. Viimati tarvitas ta alkoholi kell 00.00 öösel -ühe pokaali punast veini, mis ei saanud tema seisundit ja tervist mõjutada peale viite tundi. Politseiametnik ütles, et tal on kerge joobeaste. Oletas, et need oli jääknähud, mis on vähevõimalik peale viietunnist pausi. Politseiametnik rääkis kogu aeg kõrgendatud toonis, peale seda sundisid teda alla kirjutama puhtale väärteoprotokollile, ilma ekspertiisita. Protokollis ei ole märgitud tema joobeastet. Samas protokollis on ilma tema nõusolekuta märgitud, et ta ei soovi kaitsja osalemist menetluses. Ei sooritanud seda rikkumist pahatahtlikult. Samal ööl koostati talle 2 protokolli, kuna teele jäänud autot soovis parkida valvega tanklas. Esimeses juhtumis pöördus palvega politseiametniku poole, et viia auto lähimasse bensiinijaama või parklasse, millele sai eitava vastuse. Sellega politseaimetnikud provotseerisid teda järgmistele tegudele. Sai politseiametnikult nõusoleku parkida auto lähimasse parikimiskohta. Tema esitatud karistus on mitmekordne. Varem ei ole rikkumisi olnud.
Kohtuistungil jäi O. Lungu kaebuses toodu juurde. Kahetseb toimepandud tegu ja palub lugeda seda kergendavaks asjaoluks, samuti palub ta arvestada, et varasemad rikkumised tal puuduvad, juhiload on olnud 6 aastat.
Kohtuvälise menetleja esindaja taotleb jätta kaebuse rahuldamata ja kohtuvälise menetleja otsuse muutmata. Nõus on rahatrahvi tasumisega ositi. Leiab, et määratud on õiglane karistus
– rahatrahv määrati alla sanktsiooni keskmist määra, samuti on lisakaristus miinimummääras. Lisakaristuse võib jätta ka kohaldamata kui jõusse jätta lisakaristus teise otsuse järgi, s.o. rikkumise eest samal ööl tund aega hiljem.
Õigusnormid millest kohus lähtub otsuse tegemise, on VTMS § 132 p 2, § 135.
Kohtunik