Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
4-08-7429\4 Generato dall'IA

Court dismisses request to replace fine with arrest because the debtor has already paid the fine in full.

Numero d'incarto 4-08-7429\4
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Estonia (EE)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court dismissed the bailiff's request to replace a monetary fine with arrest against the debtor Koit Rohtla. The debtor had already paid the full fine amount of 882 kr prior to the bailiff's application. Consequently, the court ruled that the statutory conditions for ordering an arrest as a substitute for a fine were not met.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

VTMS § 211 lg 3; When a fine has been fully paid by the offender before the application for an arrest substitute is made, the court must dismiss the bailiff's request to replace the fine with arrest.

Parole chiave

Generato dall'IA
substitute arrest monetary fine enforcement procedure full payment dismissal of request rinuncia a pretese di salario trattenuta caso di rigore economico

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
VTMS § 211 lg 3
VTMS § 211 lg 3 sätestab, et kui rahatrahvi asendamine arestiga ei ole mingil põhjusel võimalik või süüdlane on enne asendusaresti kohaldamist rahatrahvi tasunud, teeb maavõi linnakohus määruse, milles jätab kohtutäitur avalduse rahatrahvi asendamise kohta rahuldamata.
Generato dall'IA
4-08-6150\3
Court replaces unpaid alcohol law fine with two days of detention upon creditor request.
4-08-6149\5
Court replaces unpaid fine with detention days based on lack of assets and enforcement request.
4-06-5354\5
Court replaces unpaid fine with detention when defendant lacks means to pay.
4-08-10850/1
Court dismisses request to substitute unpaid fine with arrest due to statute of limitations expiration.
4-06-4407\1
Court dismisses enforcement of fine due to expiration of statutory limitation period under Criminal Procedure Code.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Pärnu Maakohus

Määruse tegemise aeg ja koht 30.10.2008, Rapla

Väärteoasja number 4-08-7429

Kohtunik Lea Pavelson

Kohtuistungi sekretär Anu Sepp

Väärteoasi Pärnu tööpiirkonna kohtutäitur Õnne Pajuri avaldus asenduskaristuse määramiseks

Menetlusosalised avalduse esitaja Pärnu tööpiirkonna kohtutäitur Õnne Pajur, võlgnik Koit Rohtla, isikukood 36608230214, elukoht xxxxx, xxxxxxxx x-xx

Resolutsioon Jätta Pärnu tööpiirkonna kohtutäitur Õnne Pajuri avaldus asenduskaristuse määramiseks rahuldamata.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu Rapla kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul, alates määrusest teadasaamisest.

Asjaolud Võlgnik K.Rohtla suhtes on algatatud täitemenetlus. Täitemenetluse algatamise aluseks on Lääne Politseiprefektuuri 24.07.2006 otsus nr 2230,06,001538 ja sissenõudja Lääne Politseiprefektuuri avaldus. Rahatrahvi nõude suurus 9000.- kr. Täitemenetlus võlgniku suhtes on algatatud 06.08.2007 ning täitmisteade on kätte toimetatud 15.08.2007. Kohtutäitur on täitemenetluse jooksul teinud järgmiseid täitetoiminguid: 07.08.2007 saadeti võlgnikule esmane täitekutse. 08.10.2007 tasus võlgnik 882.- kr. 11.03.2008 arestiti võlgniku konto Hansapangas ja Sampo Pangas. 01.02.2008 saadeti võlgnikule korduv teade. Võlgnik ei oma ametlikku töökohta, vallasega kinnisvara ning arestitud pangakontolt raha ei laeku. Võlgniku sõiduautodele on seatud keelumärked. Võlgnik ei ole kinni pidanud maksegraafikust ega ka kohal käinud. Kohtutäitur on kontrollinud võlgniku vara olemasolu ning talle teadaolevatel andmetel puudub võlgnikul vara või ei ole selle väärtus küllaldane katmaks vara realiseerimisega tekkivaid kulusid.

Avalduse esitaja kohtutäitur Õ.Pajur palub asendada rahatrahv arestiga.

Kohus leiab, et avaldus ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele.

VTMS § 211 lg 3 sätestab, et kui rahatrahvi asendamine arestiga ei ole mingil põhjusel võimalik või süüdlane on enne asendusaresti kohaldamist rahatrahvi tasunud, teeb maavõi linnakohus määruse, milles jätab kohtutäitur avalduse rahatrahvi asendamise kohta rahuldamata.

Kohtuistungil leidis tõendamist, et K.Rohtla suhtes ei ole rahatrahvi asendamine arestiga võimalik, kuna ta on rahatrahvi tasunud täielikult. Seega kuulub kohtutäituri avaldus rahatrahvi asendamiseks arestiga rahuldamata jätmisele.

Kohtunik