Court dismisses plea agreement due to victim identification error and reclassifies crime under Art. 209 Criminal Code.
Estonia (EE)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe court dismissed the plea agreement and returned the case file to the prosecutor because it identified a material error in the victim's designation. The prosecution alleged Signe Soots defrauded both Helena O. and SMS laen OÜ, but the court found no legal relationship existed between Soots and Helena O., making her the sole victim. Consequently, the court reclassified the offense from Article 213 to Article 209 of the Criminal Code and ordered the file's return for new proceedings.
Regesto Legislator
Generato dall'IAKrMS § 248 lg 1 p 2; KrMS § 248 lg 2; KrMS § 306 lg 1 p 1 ja 3; When a plea agreement contains errors regarding the identification of the victim or the qualification of the crime, the court must reject the agreement and return the case file to the prosecutor for further proceedings.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
T A R T U M A A K O H U S
K O H T U M Ä Ä R U S Kriminaaltoimiku prokuratuurile tagastamine
Määruse tegemise aeg ja koht
08. oktoober 2008 Tartu Maakohtu Viljandi kohtumajas Kriminaalasi nr 1-08-5269 (kohtueelses menetluses nr 08260101372) riik versus Signe Soots Menetlus kohtuistung kokkuleppemenetlus Määruse tegija kohtunik Kalev Kuningas Prokurör Marja-Liina Talimaa Süüdistatav Signe Soots (isikukood 48607142710) Süüdistus KarS § 213 järgi Süüdistatava kaitsja advokaat Endel Tomson
RESOLUTSIOON Aluseks võtnud asjaolud kriminaalasja menetlemisel ja kohaldatud seadused ning juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) §-st 145, tegi kohus otsustuse. Kohtumääruse otsustus Tagastada kriminaaltoimik prokuratuurile.
ASJAOLUDE KIRJELDUS JA KOHTU PÕHJENDUSED
Asjaolud Kokkuleppemenetluses ilmnesid kohtuistungil asjaolud kohtumääruse tegemiseks. Kokkuleppe kohaselt on eeluurimisega on kindlaks tehtud, et Signe Soots varalise kasu saamise eesmärgil, 29.jaanuaril 2008.a. Viljandi Linnaraamatukogus asukohaga Viljandi linn Tallinna tn 11/1 asuvas avalikus internetipunktis, sisestades ebaseaduslikult Helena O. isikuandmed ja internetipangale ligipääsuks vajaliku koodi ja salasõna, mõjutas andmete töötlemise tulemust selliselt, et SMS laen OÜ sõlmis laenulepingu Helen O. summas 2000 krooni ning raha kanti Helena O. pangaarvele. Peale raha laekumist võttis Signe Soots kasutades Helena O. pangakaarti pangaautomaadist 2000 krooni välja. Kokku põhjustati varalist kahju 2829 krooni. Signe Sootsi tegu on talle kvalifitseeritud KarS § 213 järgi varalise kasu saamisega andmete ebaseadusliku sisestamise teel, kui sellega on mõjutatud andmete töötlemise tulemust. Prokuröri, süüdistatava ja süüdistatava kaitsja allkirjastatud kokkuleppe kohaselt on Signe Sootsile mõistetavaks karistuseks KarS § 213 järgi rahaline karistus 100 päevamäära, s. o 5000 krooni; KarS § 66 lg 1 alusel määrata Signe Sootsile mõistetud rahaline karistus 100 päevamäära, s. o 5000 krooni tasumisele ositi mitte vähem kui 1000 krooni kuus.
Kohtu põhjendused Vastavalt KrMS § 248 lg-le 2 kohus tagastab kriminaaltoimiku prokuratuurile, millega antakse võimalus sõlmida uus kokkulepe, kui kohus ei nõustu kuriteo kvalifikatsiooniga, tsiviilhagi suurusega või karistuse liigi või määraga.
Vastavalt KrMS § 248 lg 1 p-le 2 kohus teeb nõupidamistoas kokkuleppemenetlusest keeldumise ja prokuratuurile kriminaaltoimiku tagastamise määruse, kui kohtul tekivad kahtlused KrMS §-st 306 lähtudes. KrMS § 306 lg 1 kohaselt otsuse tegemisel lahendab kohus järgmised küsimused: 1) kas leidis aset tegu, milles süüdistatavat süüstatakse; 2) kas teo on toime pannud süüdistatav; 3) kas tegu on kuritegu ning millise paragrahvi, lõike ja punkti järgi karistusseadustikus tuleb see kvalifitseerida; 4) kas süüdistatav on süüdi kuriteo toimepanemises; 5) kas on kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid; 6) milline karistus tuleb süüdistatavale mõista; 7) kas süüdistatav tuleb karistusest vabastada või tuleb talle kohaldada asenduskaristust; 8) kas alaealist süüdistatavat tuleb toimepandud kuriteo eest karistada või tuleb talle kohaldada mittekaristuslikku mõjutusvahendit; 9) kas süüdimõistmise korral tuleb valida uus tõkend, jätta tõkend muutmata, tõkend muuta või tühistada; 10) milliseid meetmeid on vaja süüdistatava süüdimõistmise ja vangistusega karistamise korral võtta tema järelevalveta jäävate alaealiste laste ja vara suhtes; 11) kas ja millises ulatuses rahuldada tsiviilhagi või hüvitada kuriteoga tekitatud kahju; 12) kas on vaja võtta meetmeid tsiviilhagi tagamiseks; 13) kuidas toimida asitõendite ja kriminaalmenetluses äravõetud või arestitud muude asjadega; 14) millised on kriminaalmenetluse kulud ja kelle kanda need jäävad. Kohus leiab, lähtudes KrMS § 306 lg 1 p-st 1 ja 3, et Signe Sootsile süüks arvatud tegu tuleb kvalifitseerida vastavalt KarS § 209 lg-le 1, sest kannatanu on asjas tuvastatav ja viimasena tuleb eelkõige käsitleda SMS laen OÜ-d. Ei saa lugeda tuvastatuks, et SMS laen OÜ ja Helena O. vahel on tekkinud õigussuhe, mis tõi viimasele kaasa kohustusi. Nimetatud osas tuleb süüdistuse kirjeldust muuta. Kui kohus on teinud KrMS §-s 248 sätestatud määruse, tagastab ta kriminaaltoimiku prokuratuurile kriminaalmenetluse jätkamiseks. Prokuratuurile kriminaaltoimiku tagastamise määrusele (KrMS § 385 p 12) ei saa esitada määruskaebust.
Kalev Kuningas
Kohtunik