Court dismisses request to substitute fine with arrest due to defendant's failure to appear and lack of assets.
Estonia (EE)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe court rejected the bailiff's request to substitute a monetary fine with arrest because the defendant failed to appear at the hearing. The bailiff argued the defendant had no assets, but could not verify this since documents were returned undelivered due to the missing address. The court ruled that without proof the defendant is aware of the proceedings or lacks assets, the substitution cannot proceed.
Regesto Legislator
Generato dall'IAVTMS § 211 lg 1; VTMS § 211 lg 3; Põhiseaduse § 24 lg 2; Põhiseaduse § 24 lg 5: A court must reject a request to substitute a fine with arrest if the defendant fails to appear and the bailiff cannot verify the defendant's lack of assets or awareness of the proceedings.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
1(2)
K O H T U M Ä Ä R U S
Kohus Pärnu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 11.september 2008.a. Kuressaare Väärteoasja number 4-08-5472
Kohtunik Reena Undrest Väärteoasi Pärnu tööpiirkonna kohtutäitur Svetlana Põld avaldus võlgnikule asenduskaristuse määramiseks Menetlusalune isik Martin Loik (isikukood 38611010018) RESOLUTSIOON
Jätta rahuldamata Pärnu tööpiirkonna kohtutäitur Svetlana Põld avaldus Martin Loikile asenduskaristuse määramiseks. Edasikaebamise kord
Käesolevat määrust saab vaidlustada määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebuse võib esitada Pärnu Maakohtule kümne päeva jooksul alates kohtumääruse teada saamise päevast või päevast millal kohtumenetluse pool pidi sellest teada saama.
Kohtutäituri avaldus 29.05.2008.a. esitas kohtutäitur maakohtule avalduse M.Loikile asenduskaristuse määramiseks. Kohtutäituri avalduse kohaselt on M.Loik suhtes algatatud 07.08.2006 täitemenetlus. Menetluse algatamise aluseks on Lääne Politseiprefektuuri Kuressaare PJ 01.07.2006.a. kiirmenetluse otsus väärteoasjas. Rahatrahvi nõude suuruseks on 4200 krooni, mida võlgnik ei ole tasunud. Täitur on kontrollinud võlgniku majanduslikku olukordavõlgnik ei tööta ja tal puudub vara, millele sissenõuet pöörata. Eeltoodust lähtuvalt palub täitur TMS § 201 lg 1 alusel otsustada rahatrahvi asendamine.
Kohtu seisukoht Kohus leiab, et võlgniku suhtes ei ole rahatrahvi asendamine arestiga võimalik. Kohus kutsus süüdimõistetu täituri avalduse lahendamiseks kohtusse 8.juuliks ja 11.septembriks 2008 ning saatis süüdimõistetule selleks postiasutuse vahendusel kohtukutse kohtutäituri näidatud aadressile X Kuressaare. Kohtul ei olnud võimalik süüdimõistetule näidatud aadressil ei täituri avalduse materjale ega kohtukutset kätte anda, kuna
2(2) menetlusdokumendid saadeti postiasutuse poolt kohtule tagasi märkusega: hoiutähtaja möödumisel.
Vastavalt VTMS § 211 lg-le 3 kui rahatrahvi asendamine arestiga ei ole mingil põhjusel võimalik või süüdlane on enne asendusaresti kohaldamist rahatrahvi tasunud, teeb kohus määruse, mille jätab kohtutäituri avalduse rahatrahvi asendamise kohta arestiga rahuldamata.
Kohus leiab, et käesoleval juhul ei ole kohtutäitur piisavalt tõendanud, esiteks seda, et võlgnik on enda suhtes algatatud täitemenetlusest ja tähtaegadest teadlik ning teiseks seda, et võlgnikul ei ole vara, millele sissenõuet pöörata, kuna täiturile teadaoleval aadressil ei ole kohtul võimalikku süüdlasele menetlusdokumente edastada. Muud andmed tema võimaliku elukoha kohta puuduvad. VTMS § 211 lg 11 kohaselt lahendab kohus rahatrahvi asendamise arestiga süüdimõistetu osavõtul. Kohtusse kutsutakse süüdimõistetu taotlusel kaitsja ning kuulatakse ära tema arvamus. Põhiseaduse § 24 lõige 2 sätestab, et igaühel on õigus olla oma kohtuasja arutamise juures, sama paragrahvi lõike 5 järgi on igaühel õigus tema kohta tehtud kohtu otsuse peale seadusega sätestatud korras edasi kaevata kõrgemalseisvale kohtule. Eeltoodud põhjustel ei ole võimalik rahatrahvi arestiga asendada ja kohtutäituri vastav avaldus tuleb jätta rahuldamata.
R.Undrest kohtunik