Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
4-08-4380\2 Generato dall'IA

Court dismisses appeal as defendant withdrew; violation proven by photos and traffic rules.

Numero d'incarto 4-08-4380\2
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Estonia (EE)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court dismissed Marit Niido's appeal against a traffic fine and vehicle impoundment order. The defendant argued that parking signs were unclear and the vehicle's removal unjustified, but admitted to the violation during the hearing. The court accepted the defendant's withdrawal and found the violation proven by photographs and traffic regulations, ruling that no legal error existed.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Liiklusseaduse § 7437 lg 1; Liikluseeskirja § 152 p 1: A violation of traffic rules evidenced by photographs and regulations constitutes a proven offense, and a defendant's withdrawal from appeal terminates the proceedings without requiring further review of the impoundment decision.

Parole chiave

Generato dall'IA
traffic violation vehicle impoundment appeal withdrawal proven offense traffic regulations procedural termination fine enforcement

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Liiklusseaduse § 7437 lg 1
Kohtumääruse põhjendus: Marit Niido vaidlustas väärteootsuse tema karistamisest Liiklusseaduse § 7437 lg 1 alusel ja sõiduki teisaldamises, kuna leidis, et Tallinna Sadama D- Terminaali liiklusmärgid antud piirkonnas on ebaselged ja puudulikud ja parima tahtmise juures ei ole võimalik neid mõista.
Liikluseeskirja § 152 p 1
bussidele mõjupiirkonda, millega rikkus Liikluseeskirja § 152 p 1 nõudeid, millega pani toime väärteo Liiklusseaduse § 7437 lg
Liiklusseaduse § 202 lg 2 p 4
Antud sõiduk on ümber paigutatud Liiklusseaduse § 202 lg 2 p 4 alusel, kuna oli pargitud sundteisaldamist tähistava tahvliga alale.
VTMS § 127 p 1,5
Kohtuväline menetleja Tallinna Transpordiameti jurist Talvo Rüütelmaa RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS § 127 p 1,5 Kohtunik m ä ä r a s :
VTMS § 127 lg 4
Kohus pole tuvastanud ebaõiget materiaalõiguse või olulist menetlusõiguse rikkumist menetlemisel ega otsuse tegemisel (VTMS § 127 lg 4 mõistes).

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

4-08-4380

K O H T U M Ä Ä R U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja Määruse tegemise aeg ja koht

05. juunil 2008.a Tallinn Väärteoasja number 4-08-4380

Kohtunik Katrin Puhkason Kohtuistungi sekretär

Thea Tikenberg

Väärteokaebus Marit Niido kaebus Tallinna Transpordiameti kontrolör kiirmenetluse otsusele nr K 0250972 tema karistamisest Liiklusseaduse § 7437 lg.1 alusel määratud karistuse 5 trahviühikut krooni tühistamiseks. Ja sõiduki teisaldamise pühjendamatuks tunnistamiseks.

Menetlusalune isik:

Marit Niido IK 47508230236 elukoht: xxx

Kohtuväline menetleja Tallinna Transpordiameti jurist Talvo Rüütelmaa RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS § 127 p 1,5 Kohtunik m ä ä r a s :

1. Lõpetada menetlus Marit Niido kaebuses Tallinna Transpordiameti kontrolör kiirmenetluse otsusele nr K 0250972 tema karistamises Liiklusseaduse § 7437 lg. 1 alusel rahatrahviga 5 trahviühikut summas 300 krooni kaebusest loobumisega. Edasikaebamise kord

Kohtumäärust on õigus 10 päeva jooksul määruskaebe korras vaidlustada, esitades kaebuse määruse teinud kohtule.

Kohtumääruse põhjendus: Marit Niido vaidlustas väärteootsuse tema karistamisest Liiklusseaduse § 7437 lg 1 alusel ja sõiduki teisaldamises, kuna leidis, et Tallinna Sadama D- Terminaali liiklusmärgid antud piirkonnas on ebaselged ja puudulikud ja parima tahtmise juures ei ole võimalik neid mõista. Täiesti arusaamatu on talle, miks tema sõiduk teisaldati. Kaebuses kinnitab, et 03.05.2008.a kella 17.50 ajal sõitis D-terminaali ette. Seal on parkimist keelav märk paremal pool teed, ta sõitis sisse, et lubada inimesed sõidukist maha. Kuna laev väljus kell 18.00 oli karta, et nad ei jõua laevale ja ta otsustas auto parkida, et minna neile inimestele appi, sest tegemist oli võõrkeelt kõnelevate inimestega. Parkimisplatsil olid eespool otsas mõned kohad küll märgistatud kollase joonega. Ta otsis parkimismärke, kuid ühtki keelavat märki ei näinud. Parkis auto parkimisplatsile ja läks terminaali. Naastes 10 minuti pärast avastas, et parkimisplatsil polnud tema sõidukit. On kinnitanud, et märkas suurelt teelt sissepöördel parkimist keelavat märki, kuid selle ala suurus, mida märk piirab, oli talle arusaamatu. Samas vabandab valesti pargitud sõiduki eest, kuid leiab, et sõiduki teisaldamine oli põhjendamatu, kuna auto ei seganud kedagi. Kohtulikul arutelul jääb kaebuse juurde, selgitades, et tema ei saanud aru parkimist keelava märgi mõju ala suurusest. Seal on tee ja parkimisplats, tee pealt parkimisplatsile keerates mingeid keelumärke pole. Samas kinnitab, et kollast joont nägi ja teab, mida see tähendab. Kiirmenetlusega nõustus selleks, et kiiresti koha pealt minema saada, tunnistas ettevaatamatusest märgi rikkumist, kuna ei saanud aru märgi mõjupiirkonnast. Kuid jätkuvalt ei ole nõus auto teisaldamisega ja teisaldamiskulude tasumisega. Selgitab, et ta ei saanud aru, et see ala on busside parkimisala. Vaidlustatud otsuse kohaselt parkis Marit Niido oma sõiduki Xxx,xxx03.05.2008.a kella

18.12 ajal Lootsi tn. 13 Liiklusmärgi 383 ja 578 lisatahvli 891 A kirjaga, v.a. bussidele mõjupiirkonda, millega rikkus Liikluseeskirja § 152 p 1 nõudeid, millega pani toime väärteo Liiklusseaduse § 7437 lg

Tõenditeks on fotot. Menetlusaluse isikuna ülekuulamisprotokollis on M. Niido nõustunud kiirmenetlusega ja andnud ütlusi, et tema ei leidnud nimetatud alas parkimist keelavat märki. Kohtuväline menetleja leiab, et kaebus ei kuulu rahuldamisele, sest sõiduk oli pargitud bussidele määratud parkimisalale, mida näitab ka teemärgistus. Nimetatud piirkonnas on liiklusmärk, mis näitab, kuhu tohib sõita, kuid sinna ei tohi parkida. Sissesõidul on teisaldamismärk. Sõiduki teisaldamine teostati Transpordiameti kontrolöri korraldusel, mitte AS Ühisteenused omal algatusel. Ala kuhu oli pargitud nimetatud sõiduk on mõeldud bussidele, kui saabuvad sadamasse laevad. Vastasel juhul tekkib parkimisalal ummik, kui sinna pargivad teised sõidukid. Teekattemärgis (kollane joon) on liikluskorraldusvahend. Sinna sõidukit parkides ja autost välja astudes oleks see teekattemärgis olema pidanud olema nähtav avaldajale. Arvestades rikkumist ettevaatamatusest ongi menetleja määranud miinimumilähedase rahatrahvi. 30.05.2008.a on kirjalikult edastanud enne kohtuistungit 05.06.2008.a avalduse, et loobub kaebusest ja on nõus ülalkirjeldatud väärteootsusega. Kohus leiab, et kaeba loobumine kaebusest kuulub vastuvõtmisele, kuivõrd kaebaja põhimõtteliselt ei vaidlusta väärteo toimepanemist, põhjendab seda mitte arusaamisega märgi mõjuala suurusest. Rikkumine on fikseeritud kiirmenetlusele lisatud fotodel (ilmselgelt nähtav pargitud auto juures teekattemärgis.) ja menetlusalusele isikule on kohtuistungil kohtuväline menetleja selgitanud ka M. Niido väärarusaama (AS Ühisteenused ärihuvid) teisaldamise põhjusest. Antud sõiduk on ümber paigutatud Liiklusseaduse § 202 lg 2 p 4 alusel, kuna oli pargitud sundteisaldamist tähistava tahvliga alale. AS Ühisteenuised on ümberpaigutaja ja teeb seda vaid Tallinna Transpordiameti tellimusel. Kuivõrd väärtegu on toime pandud ja tõendatud, ei ole ka alust sundteisaldamise õigusvastaseks tunnistamiseks väärteomenetluses. Kohus pole tuvastanud ebaõiget materiaalõiguse või olulist menetlusõiguse rikkumist menetlemisel ega otsuse tegemisel (VTMS § 127 lg 4 mõistes). Kaebaja loobumisega kaebusest kohtuliku arutamise ajal kuulub menetlus lõpetamisele kohtumäärusega.

Kohtunik

Katrin Puhkason