Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
1-08-2238\6 Generato dall'IA

Estonian Court of Appeal dismissed appeal against theft conviction, rejecting recidivism defense due to prior record.

Numero d'incarto 1-08-2238\6
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Estonia (EE)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Tallinna Ringkonnakohtu dismissed the defendant's appeal against his conviction for attempted theft and reduced sentence. The defendant argued that unemployment forced him to steal and claimed no civil damages were involved. The court rejected these arguments, citing the defendant's extensive criminal record and failure to desist from crime after serving a prior sentence.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

KarS § 199 lg 2 p 4; KarS § 56: The court may not reduce the minimum sentence for recidivists based on unemployment or lack of civil damages when the defendant has a history of repeated offenses and failed to desist after previous imprisonment.

Parole chiave

Generato dall'IA
attempted theft recidivism defense minimum sentence reduction criminal record unemployment justification criminal record check prior conviction history offesa al credito

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
KarS § 199 lg 2 p 4
mai 2008.a, avalik kohtuistung Kriminaalasi D.D süüdistus KarS § 199 lg 2 p 4 – 25 lg 2 järgi lühimenetluses Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 14.
KarS § 56
KrMS § 337 lg 1 p 1
Eelnevast lähtudes ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p 1 jätab ringkonnakohus Harju Maakohtu 14.02.2008.a otsuse D.D suhtes muutmata ja apellatsiooni rahuldamata.
KrMS § 238 lg 2
D.D tunnistati süüdi KarS § 25 lg 2 – 199 lg 2 p 4 järgi ja karistati 9 kuulise vangistusega, mida KrMS § 238 lg 2 alusel ühe kolmandiku võrra vähendati, kandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 6 kuud vangistust.
NPAS § 15
Generato dall'IA
1-18-9094/52
Probation denied because statutory conditions for early release from detention were not met.
1-09-6999/3
Court convicts defendant of theft and imposes combined sentence with civil compensation and procedural costs.
1-09-13608/3
Court convicts two defendants on drug charges and orders them to pay state costs.
1-14-3528/59
Court convicts defendant of fraud, reduces sentence by one-third, and merges prior convictions into a single term.
1-14-5145/22
Court convicts defendant of theft, imposes suspended sentence, orders partial payment of costs, and revokes travel ban.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

K O H T U O T S U S

E E S T I V A B A R I I G I N I M E L

Kohus Tallinna Ringkonnakohus otsuse tegemise aeg ja koht

13. mai 2008.a Tallinn Kriminaalasja number 1-08-2238 Kohtukoosseis Eesistuja Malle Preimer, liikmed Julia Katškovskaja ja Ivi Kesküla Kohtuistungi sekretär Tõlk Tatjana Derkatš Svetlana Talli Kohtuistungi toimumise aeg ja koht

06. mai 2008.a, avalik kohtuistung Kriminaalasi D.D süüdistus KarS § 199 lg 2 p 4 – 25 lg 2 järgi lühimenetluses Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 14. veebruari 2008. a otsus Apellatsiooni esitaja Süüdistatav D.D Prokurör Natalja Kutepova

Süüdistatav D.D

sünd 09.10.1983.a., varem kolmel korral kohtu poolt karistatud, viimati 03.10.2007.a Harju Maakohtu poolt KarS

§ 25 lg 2 – 199 lg 2 p 4 järgi vangistusega 4 kuud ja 18 päeva, vabanes 23.11.2007.a pärast karistuse kandmist

Kaitsja Adv. Rein Kiviloo RESOLUTSIOON

Jätta Harju Maakohtu 14. veebruari 2008.a otsus D.D süüditunnistamises ja karistamises muutmata. D.D apellatsioon jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul esitada kassatsiooni Riigikohtule. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kassatsioon tuleb esitada kirjalikult ringkonnakohtu kaudu

30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik ringkonnakohtu otsusega tutvuda. Süüdistatav võib kassatsiooni esitada üksnes advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

D.D tunnistati süüdi KarS § 25 lg 2 – 199 lg 2 p 4 järgi ja karistati 9 kuulise vangistusega, mida KrMS § 238 lg 2 alusel ühe kolmandiku võrra vähendati, kandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 6 kuud vangistust. Karistusaja alguseks loeti 12.02.2008.a.

D.D tunnistati süüdi kahes varguse katses – 24.12.2007.a püüdis Tallinnas Mustakivi Rimi Hypermarketis varastada 2 T-särki 1378 krooni väärtuses, kuid peeti pärast kassa läbimist kinni ning 12.02.2008.a. püüdis Tallinnas Järve Selveris varastada 2 paari teksapükse 2598 krooni väärtuses, peites need fooliumkotiga põue, kuid enne kauplusest väljumist peeti kinni.

APELLATSIOONI SISU

D.D vaidlustab üksnes talle mõistetud karistuse, paludes seda leevendada.

Põhjendab oma taotlust sellega, et on ennast puhtsüdamlikult süüdi tunnistanud, kahetseb, kahju ta ei tekitanud, tsiviilhagi ei ole. Varastama sundis teda olukord, kus ta ajutiselt ei töötanud.

POOLTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

Prokurör leidis, et apellatsioon rahuldamisele ei kuulu, maakohtu otsus on põhjendatud ja seaduslik.

D.D ja tema kaitsja toetasid apellatsiooni ja taotlesid mõistetud karistuse leevendamist, et süüdistatav saaks tööle asuda.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

Kohtukolleegium, tutvunud süüdistusasja materjalide ja apellatsiooni sisuga, kuulanud ära kohtumenetluse pooled, leiab, et maakohtu otsus on põhjendatud ja seaduslik, apellatsioon selle tühistamiseks alust ei anna.

Maakohtu otsusest nähtub, et D.D-le on mõistetud karistus vastavuses KarS §-s

56 sätestatuga. Arvestatud on D.D süüd, raskendavate asjaolude puudumist, kergendava asjaoluna puhtsüdamlikku kahetsust, nii erikui üldpreventiivseid kaalutlusi ja ka seda, et tsiviilhagi süüdistusasjas puudub. Seega, tulenevalt apellatsiooni sisust, ei ole apellant esitanud mingeid uusi argumente, mis võiksid tingida maakohtu poolt mõistetud karistuse tühistamise. D.D väide, et varastama sundis teda töötus ning et viimased kaks aastat ta enam narkootilisi aineid ei tarvita, ei ole kohtukolleegiumi arvates tõsiseltvõetav, kuivõrd karistusregistri andmetel on teda NPAS § 15¹ alusel kokku kümnel korral karistatud, sealhulgas kolmel korral pärast 2006.a oktoobrit /tl 20- 24/.

Kohtukolleegium peab vajalikuks märkida, et maakohus on karistusmäära valikul põhjendatult viidanud ka D.D varasemale karistatusele, kuivõrd süüdistatav on korduvalt toime pannud varavastaseid kuritegusid, mõistetud karistused ei ole teda aga mõjutanud kuritegudest loobuma. Eelmise karistuse kandmiselt vabanes D.D 23.11.2007.a, uued kuriteod pani aga juba toime kuu möödudes, mis viitab tema negatiivsele sotsiaalõiguslikule meelestatusele. Kohtukolleegium on seisukohal, et D.D-le mõistetud KarS § 199 lg 2 sanktsiooni minimaalmäära lähedase karistuse leevendamiseks puudub seaduslik alus.

Eelnevast lähtudes ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p 1 jätab ringkonnakohus Harju Maakohtu 14.02.2008.a otsuse D.D suhtes muutmata ja apellatsiooni rahuldamata.

Malle Preimer Julia Katškovskaja Ivi Kesküla