Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
4-08-1112\1 Generato dall'IA

Court dismisses appeal due to missed 15-day deadline as no valid extension grounds existed.

Numero d'incarto 4-08-1112\1
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Estonia (EE)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court dismissed Ene Kukk's appeal against a police officer's decision because the 15-day filing deadline had expired. Although the decision was available on October 18, 2007, the appellant failed to submit the appeal by November 2, 2007, without proving a valid reason for the delay. The court ruled that mere lack of notification by the police does not constitute an objective obstacle justifying the extension of the deadline.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

VTMS § 114 lg.4; VTMS § 38 lg.1; KrMS § 172 lg.1, lg.2: An appeal filed after the statutory deadline is inadmissible unless the appellant proves an objective obstacle preventing timely submission, such as force majeure or severe illness, which mere lack of notification by authorities does not constitute.

Parole chiave

Generato dall'IA
criminal procedure appeal statutory deadline expiration deadline extension grounds objective obstacle requirement police notification duty

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
VTMS § 114 lg.4
Vastavalt VTMS § 114 lg.4 kaebus üldmenetluses tehtud otsuse peale esitatakse maavõi linnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil lahend on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav.
VTMS § 38 lg.1
KrMS § 172 lg.1
KrMS § 172 lg.1 sätestab, et mõjuval põhjusel möödalastud kaebetähtaeg ennistatakse selle uurimisasutuse, prokuratuuri või kohtu määrusega, kelle menetluses on kriminaalasi.
KrMS § 172 lg.2

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Riigikohtu kriminaalkolleegiumi määrus väärteoasjades 3-1-1-144-03
Riigikohtu kriminaalkolleegiumi määrus väärteoasjades 3-1-1-77-98

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Väärteoasi nr. 4-08-1112

KOHTUMÄÄRUS

13.03.2008.a. Harju Maakohtu kohtunik Julia Vernikova, läbi vaadanud Ene Kukk’e (isikukood: 45603130385, elukoht: xxx) kaebuse Põhja PP Lääne-Harju PO 18.10.2007.a. otsuse peale väärteoasjas nr.2373,07,006029, tegi kindlaks:

Menetlusalune isik taotleb väärteoasjas tehtud otsuse tühistamist.

Kohtunik leiab, et kaebuse esitamise tähtaeg on mööda lastud, mistõttu kaebus tuleb jätta läbi vaatamata.

Vastavalt VTMS § 114 lg.4 kaebus üldmenetluses tehtud otsuse peale esitatakse maavõi linnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil lahend on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav.

Arutatavas asjas oli kohtuvälise menetleja lahend kättesaadav alates 18.10.2007.a. Ene Kukk’ele on 18.09.2007.a. koostatud väärteoprotokollis ära näidatud, et otsus on kättesaadav alates 18.10.2007.a. Samuti on talle selgitatud tema õigused ja kohustused. Ene Kukk on väärteoprotokolli koopia kätte saanud, mida kinnitas oma allkirjaga. Samuti nähtub väärteoasja materjalidest, et Ene Kukk on 25.09.2007.a. tutvunud toimiku materjalidega Seega pidi Ene Kukk teadma, mis kuupäevast alates on otsus kättesaadav ning samuti teadma kaebuse esitamise tähtpäeva. ning pidi esitama kaebuse hiljemalt 02.11.2007.a. Puuduvad tõendid selle kohta, et kohtuvälise menetleja otsus ei olnud menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures alates 18.10.2007.a. kättesaadav või menetlusosalisele oleks tehtud takistusi kohtuvälise menetleja otsuse kättesaamiseks kohtuvälise menetleja juures. Kaebus on edastatud kohtule 07.02.2008.a., seega peale kaebetähtaja möödumist.

Vastavalt VTMS § 38 lg-le 1 järgitakse kohtuvälises menetluses ja kohtumenetluses menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. KrMS § 172 lg.1 sätestab, et mõjuval põhjusel möödalastud kaebetähtaeg ennistatakse selle uurimisasutuse, prokuratuuri või kohtu määrusega, kelle menetluses on kriminaalasi. Sama paragrahvi lg.2 kohaselt on kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvateks põhjusteks äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega ja muu asjaolu, mida uurimisasutus, prokuratuur või kohus peab mõjuvaks. Riigikohus on asunud seisukohale, et kaebetähtaja ennistamisel mõistetatakse mõjuva põhjusena sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised asjaolud – loodusõnnetus, transpordivõi sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud – raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms. (Riigikohtu kriminaalkolleegoiumi määrus väärteoasjades 3- 1-1-144-03 ja 3-1-1-77-98). Ene Kukk’el niisugused takistused puudusid. Asjaolu, et politsei ei teavitanud teda, et ta peab ise otsusele järele minema, ei loe kohus mõjuvaks põhjuseks.

Eeltoodu alusel ja juhindudes VTMS § 118 lg.2 p.1 kohus

MÄÄRAS

Jätta Ene Kukk’e kaebus Põhja PP Lääne-Harju PO 18.10.2007.a. otsuse peale väärteoasjas nr. 2373,07,006029 tehtud otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada kaebus selle esitanud isikule.

Menetlusalune isik võib esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul, alates päevast, mil ta sai kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Kohtunik