Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
4-08-827\2 Generato dall'IA

Court dismisses appeal for driving offense due to missed statutory deadline and lack of valid extension grounds.

Numero d'incarto 4-08-827\2
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Estonia (EE)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court dismissed Tatjana Kasjan's appeal against a traffic fine, ruling that the appeal was filed outside the statutory 15-day limit. Although the appellant claimed health issues and travel prevented timely submission, the court found no objective grounds to extend the deadline. The decision emphasized that the appellant had received the violation protocol and was fully aware of her rights and obligations.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Väärteoasjade menetluse seadustiku § 114 lg 4 ja § 118 lg 2 p 1: Tähtaja ennistamine on võimalik ainult objektiivsete asjaolude korral, mitte isiku üksikute asjaolude või ekslikkuse tõttu.

Parole chiave

Generato dall'IA
statutory deadline appeal dismissal traffic offense time extension procedural default violation protocol administrative penalty condotta illecita della polizia

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Väärteoasjade menetluse seadustiku § 114 lg 4
Väärteoasjade menetluse seadustiku § 118 lg 2 p 1
Generato dall'IA
4-21-1034/17
Court orders prison time to replace unpaid traffic fine due to defendant's evasion of proceedings.
4-22-1802/25
Court dismisses appeal against traffic offense penalty, upholding license revocation for drunk driving.
4-19-941/5
Court orders replacement of unpaid fine with five days of imprisonment due to defendant's inability to pay.
4-16-785/4
Court replaces unpaid fine with community service when debtor lacks assets for payment.
4-08-11539/5
Court dismisses appeal against speeding fine, rejecting claim that speed was measured outside the village.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

4-08-827

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

13. veebruaril 2008.a. Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Väärteoasja number 4-08-827 Kohtunik Leili Raedla Väärteoasi Tatjana Kasjan’i kaebus Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna 17.08.2007.a. otsusele väärteoasjas nr 2314,07,022900

Kohtumenetluse pooled Kaebuse esitaja – Tatjana Kasjan (isikukood 48707140251; elukoht XXXX

Kohtuväline menetleja – Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakond liiklusmenetluse talitus (asukoht: Tallinn, Rahumäe tee 6)

RESOLUTSIOON

Jätta kaebuse esitamise tähtaeg ennistamata ning Tatjana Kasjan’i kaebus Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna 17.08.2007.a. otsusele väärteoasjas nr. 2314,07,022900 läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada Harju Maakohtule määruskaebuse 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud

17.08.2007.a. otsusega väärteoasjas nr 2314,07,022900 määras Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna haldustalituse vanemkomissar Tatjana Kasjan’ile liiklusseaduse (LS) §

741 lg 1 alusel karistuseks rahatrahvi 50 trahviühiku ulatuses, s.o 3000 krooni. Otsuse kohaselt juhtis T. Kasjan 25.07.2007.a kell 13:30 Harju maakonnas Tallinnas Haabersti tn 1 juures mootorsõidukit, omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust. Oma tegevusega rikkus T. Kasjan LE § 70 p 1 nõudeid.

Nimetatud otsusele esitas T. Kasjan 30.01.2008.a kohtule kaebuse ja palub ennistada kaebuse esitamise tähtaeg. Kaebuse esitaja avaldab, et tervise tõttu pidi ta sõitma Valgevenemaale ja olema seal 15.08.-31.08.2007.a, mistõttu ei saanud ta tulla Põhja Politseiprefektuuri 25.08.2007.a. Tulles tagasi, helistas ta 04.09.2007.a Põhja Politseiprefektuuri, küsides, mida ta peab tegema, kuna ta ei läinud õigeaegselt otsusele järele. Talle vastati, et tema nime peale ja sellise väärteo protokolli järgi midagi ei ole. Teda see ei imestanud, kuna instruktor lubas olukorra lahendada. Kaebuse esitaja rahunes maha ja ei hakanud midagi ette võtma. Kuna kaebuse esitaja õpingud toimuvad Euroopas, sõitis ta septembris õppima ja tuli tagasi Tallinnasse ainult 26.12.2007.a. Oktoobri alguses tuli tema nimele trahv summas 3572,30 krooni. Tema vanemad maksid trahvi ära 12.10.2007.a, kuna kohtutäitur ütles neile, et esiteks tuleb trahv ära maksta ja alles siis esitada avaldus kohtusse otsuse ülevaatamiseks.

Kohtuväline menetleja esitas kohtule väärteoasja nr 2314,07,022900 materjalid ning kirjaliku seisukoha, milles leiab, et kaebetähtaja ennistamiseks puudub alus. Kohtuväline menetleja välistab täielikult võimaluse, et politseiasutus ei selgitanud menetlusalusele isiku vastulause ja kaebuse esitamise korda, kuna see on kohtuvälise menetleja kohustus. Juhib tähelepanu, et kaebuse esitaja on väärteoprotokolli pöördel tutvunud oma õiguste ja kohustustega ning seda allkirjaga kinnitanud. Kaebuse esitaja oli täielikult teadlik, et tema suhtes on koostatud väärteoprotokoll, seega oli ekslik kaebaja arvamus, et tema sõiduõpetaja on kõik korda ajanud.

Kohtumääruse põhjendused

Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 114 lg 4 kohaselt on menetlusosalisel õigus esitada maakohtule kaebus kohtuvälise menetleja üldmenetluses tehtud otsuse peale 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav.

VTMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast seadustiku § 114 lõikes 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata.

Kohus, tutvunud esitatud kaebusega, kohtuvälise menetleja seisukohaga ning kontrollinud väärteoasja materjale väärteoasjas nr 2314,07,022900, leiab, et kaebuse esitamise tähtaeg tuleb jätta ennistamata ning kaebus läbi vaatamata. Kaebus esitati 30.01.2008.a, kuid vaidlustatud otsuse lõpposas on märge, et kaebuse esitamise viimane tähtaeg on 09.09.2007.a. Seega esitati kaebus tähtaega ületades. Kaebuse esitaja toodud väited menetlustähtaja ennistamiseks ei ole põhjendatud ning ei anna alust tähtaja ennistamiseks. T. Kasjan on väärteoprotokolli, milles on kirjeldatud talle süüks arvatud väärtegu, kätte saanud, ta on tutvunud oma õiguste ja kohustustega väärteoasja menetlemisel ning andnud selle kohta allkirja. Väärteoprotokollis on ka sõnaselgelt kirjas, millal on kohtuvälise menetleja lahend kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Kaebuse kohaselt viibis T. Kasjan küll tervise tõttu Valgevenes ja õpingutel Euroopas, kuid kohtule esitatud andmetel tuli T. Kasjan Eestisse tagasi 26.12.2007.a ning tema vanemad tasusid talle määratud trahvi juba 12.10.2007.a. Seega isegi juhul, kui kaebuse esitaja esialgselt ekslikult lootis, et sõiduõpetaja on tema eest asja korda ajanud, jääb selgustetuks, miks ei esitanud T. Kasjan kaebust koheselt pärast Eestisse naasmist (26.12.2007), kuigi oli otsusest tema karistamise kohta selleks ajaks juba teadlik.

Menetlustähtaeg ennistatakse, kui selleks esinevad mõjuvad põhjused – üldjuhul objektiivsed asjaolud, mis takistasid kaebust tähtaegselt esitada, kuid selliseid asjaolusid ei ole kaebaja esile toonud. Isiku ükskõiksus tema suhtes alustatud menetlusse ja selle edasisse kulgu ei saa olla aluseks tähtaja ennistamisel.

Kohtunik